In den zehn Fachkategorien siegten:

1. CHEFREDAKTEUR: Wolfgang Blau, Zeit Online
2. POLITIK: Andrea Röpke, freie Journalistin
3. WIRTSCHAFT: Heike Faller, Zeit-Magazin
4. KULTUR: Willi Winkler, freier Autor (u.a. Süddeutsche Zeitung)
5. UNTERHALTUNG: Thomas Gottschalk, ZDF-Moderator (ab 1.1.2012 ARD)
6. SPORT: Arnd Zeigler, freier Journalist (u.a. Radio Bremen, WDR)
7. WISSENSCHAFT: Dagmar Röhrlich, freie Journalistin (u.a. Deutschlandfunk)
8. REPORTER: Stefan Buchen, freier Journalist (NDR/ARD)
9. REGIONAL/LOKAL:
> Chefredakteur: Christian Lindner, “Rhein-Zeitung”
> Autorin: Christine Kröger, “Weserkurier”
10.NEWCOMER: Richard Gutjahr, freier Journalist (Bayrischer Rundfunk)

(Die Jury-Begründungen finden Sie weiter unten im Text)

Eckart Lohse und Markus Wehner werden als “Journalisten des Jahres” ausgezeichnet für ihre akribische und unbestechliche Berliner Politikbeobachtung,
die 2011 in ihrer Guttenberg-Analyse gipfelte: Während der Medien-Mainstream den damaligen Verteidigungsminister als neue Lichtgestalt der deutschen Politik feierte,
recherchierten die beiden über zwei Jahre hinweg hartnäckig und unbeeinflusst von vorgefassten Meinungen für ihre Biografie über Karl Theodor zu Guttenberg. Das
Ergebnis war eine tiefgründige, kritische Analyse von Person und Politik, die von bestem, unabhängigen Journalismus zeugt und die Berichterstattung von FAZ und
FAS in der Causa Guttenberg erheblich stützte.

Den Ehrenpreis „Lebenswerk“ erhält in diesem Jahr Georg Stefan Troller (90):
“Georg Stefan Troller ist das Multitalent unter den Fernsehpionieren: Er hat als Autor und Dokumentarfilmer mit seinen Reportagen das Fernsehen revolutioniert. Seine lebendigen Personenbeschreibungen von feinsinnigem Sprachgefühl waren stilbildend für ganze Journalistengenerationen. Seine Portraits von bekannten und unbekannten Menschen, aber auch seine Reportagen (“Pariser Journal”) sind bis heute legendär. Troller, der mit Bild und Wort meisterhaft, geradezu virtuos umzugehen versteht, hat ein Werk von zeitloser Aktualität geschaffen. Seine ebenso einfühlsame wie kritische Art der Befragung, die tiefe Einblicke ermöglicht, aber nie zu nahe tritt, dient bis heute als Vorbild.”

Zur „Redaktion des Jahres 2011“ wählte die „medium magazin”-Jury die “Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung” (FAS):
“Die Redaktion setzt konsequent auf einen eigenen Ton am Sonntag, brilliert mit herausragenden Analysen, spielt intelligent mit Unterhaltung, macht Geld- & Wirtschaftsthemen transparent und zeigte besonders im Jahr 2011 Mut zur streitbaren politischen Auseinandersetzung. Ein stetig wachsender Markterfolg belohnt dieses Konzept, das die Redaktion auch bei Gegenwind verteidigt: Gemeinsam mit dem Mutterhaus FAZ hat die FAS gegen anfänglich erheblichen Widerstand aus der Leserschaft ihre kritische Haltung im Fall Guttenberg aufrechterhalten – aus journalistischer Überzeugung, die sich aus Fakten statt Vorurteilen speist. Das verdient hohe Anerkennung.”

Der undotierte „medium magazin“-Preis „Journalist des Jahres“ wird seit 2004 verliehen. Preisträger waren bisher u.a. Frank Schirrmacher (FAZ),, Alice Schwarzer
(„Emma“), Michael Ebert und Timm Klotzek (Neon“), der ehemalige Chefredakteur des ZDF, Nikolaus Brender und die Autorin Carolin Emcke. Die rund 70-köpfige Jury der „Journalisten
des Jahres 2011“ besteht aus renommierten Journalisten und Medienexperten – darunter Axel Buchholz, Dieter Degler, Bernd Gäbler, Wilm Herlyn, Wolfgang Kaden, Eva Kohlrusch,
Ingrid Kolb, Claus Larass, Helmut Markwort, Maria von Welser, Jochen Wegner und Gerd Ruge – sowie jeweils aus den Vorjahrespreisträgern. Dazu gehören 2010 u.a. Sabine Adler,
Christoph Lütgert, Oliver Welke und Ranga Yogeshwar.

Die Preisverleihung an die „Journalisten des Jahres 2011“ findet statt am Montag, 30. Januar 2012 in Berlin - unterstützt von der metro group und der otto group -
Die Liste mit allen 100 gewählten „Journalisten des Jahres“ – jeweils die Top Ten in den Fachkategorien – erscheint in „medium magazin“ 1+2/2012 am 5. Januar 2012.

++++++

Die Jury-Begründungen zu den Top-”Journalisten des Jahres” in den Fachkategorien lauten:

1. CHEFREDAKTEUR:
Wolfgang Blau, Chefredakteur Zeit Online, nutzt seine Entscheidungsbefugnis konsequent für digitale Innovationen und zeigt auf beeindruckende Weise, wie Onlinejournalismus mit anspruchsvoller Qualität funktionieren kann. Unter seiner Führung ist Zeit Online stilbildend für andere Websites geworden: Sie steht für einen unaufgeregten, sachlichen und attraktiven Journalismus im Netz – mit publizistischem Charme, Experimentierfreude und großem Selbstbewusstsein.

2. POLITIK:
Andrea Röpke, freie Journalistin, beschwört mit ihren Texten über Rechtsextremismus in Deutschland seit Jahren die Öffentlichkeit, die Radikalisierung der braunen Szene nicht zu unterschätzen. Wie recht sie hatte, zeigte sich Ende 2011 bei der Aufdeckung einer jahrelangen Mordserie durch Rechtsradikale. Dem Thema Frauen in der Neonazi-Szene hat sie sich, zusammen mit Ihrem Kollegen Andreas Speit, schon lange intensiv gewidmet: So erschienen ihre Recherchen bereits im März 2011 auch im Buch „Mädelsache“. Ihre Hartnäckigkeit und der Mut, für ihre Recherchen immer wieder auch persönliche Gefahren in Kauf zu nehmen, sind ein Vorbild für alle Kollegen.

3. WIRTSCHAFT:
Heike Faller, Redakteurin des “Zeit-Magazins”, wirft auf das Wirtschaftsgeschehen einen besonderen Blick, der gerade im Jahr 2011 als beispielhaft gelten darf: Sie spricht nicht die Sprache der Insider, sondern nimmt die Perspektive der “Verbraucher” ein, analysiert und erklärt aus deren Sicht Vorgänge, die für die meisten kaum mehr verständlich sind. Mit diesem Blick gelang ihr 2011 ein Lehrstück über den Wirtschaftsjournalismus: Unter dem Titel: “Finanzkrise: Musste das sein? ” analysierte sie kritisch und aufwändig recherchiert die Mechanik der Wirtschaft und der Berichterstattung.

4. KULTUR:
Willi Winkler, freier Autor (“Süddeutsche Zeitung”) zeigt mit seinen Texten eins ums andere Mal, welche Tiefe und thematische Spannbreite im politischen Kulturjournalismus möglich und nötig sind. Er schreibt das große Bob Dylan-Portrait genauso wie Essays über
moderne Mobilitätskultur und schafft es immer wieder, den gesellschaftspolitischen Impetus des Feuilletons durchschimmern zu lassen. Was für ein fundierter Rechercheur in ihm steckt, bewies er 2011 auch mit seinem beindruckenden Buch „Der Schattenmann“ über den
Schweizer Bankier Francois Genoud, Strippenzieher im Hintergrund von Rechts- und Linksterrorismus.”

5. UNTERHALTUNG:
Thomas Gottschalk, Moderator des ZDF (ab 1.1.12 der ARD) hat das deutsche Fernsehen mit seinen Shows wie kein anderer geprägt: Auf dem breiten Fundament seiner journalistischen Erfahrung hat er der deutschen TV-Unterhaltung mit herausragender Kreativität, Spontanität und geistreichem Witz eine eigene Prägung geben, die sich stets bewusst den sinkenden Hemmschwellen einer “Brot & Spiele”-Industrie widersetzte. Nach dem schweren Unfall in der “Wetten dass…”-Sendung am 1. 12. 2010 hat Gottschalk zudem mit seiner Reaktion für einen selten Moment des Innehaltens in der immer sensationsheischenderen Unterhaltungsindustrie gesorgt und damit ein Nachdenken über
die Grenzen von Unterhaltung provoziert. Dafür gebührt ihm besondere Anerkennung – und auch für den Mut, nach dem erreichten Gipfel als TV-Ikone einen journalistischen Neuanfang mit einem täglichen Format in der ARD zu wagen.”

6. SPORT:
Arnd Zeigler, freier Radio- und TV-Moderator, Buchautor und Stadionsprecher, ist im besten Sinne des Wortes (fußball-)verrückt: In seiner Sendung “Zeigler wunderbare Welt des Fußballs” aus seinem Wohnzimmer zeigt er sein Können: unterhaltsam, analytisch, satirisch
und absolut kompetent. Damit begeistert er nicht nur eingefleischte Fußballfans. Und das alles live – das trauen sich im deutschen Fernsehen nur noch sehr wenige Moderatoren.”

7. WISSENSCHAFT:
Dagmar Röhrlich, freie Autorin und Mitarbeiterin des Deutschlandfunks, hat es nach der Reaktorkatastrophe in Fukushima dem Publikum – nicht nur beim Deutschlandfunk – auf herausragende Weise verstanden, dem Publikum die komplexen Vorgänge und Bedrohungslagen über Wochen und Monate sehr verständlich zu erklären. Dabei war sie weder reißerisch noch verharmlosend, was nicht vielen angesichts der dramatischen Situation gelungen ist.

8. REPORTER
Stefan Buchen, freier Journalist und Reporter des NDR, hat 2011 mit seinen Berichten über den arabischen Frühling Zeichen gesetzt: Vor dem Hintergrund seiner ausgewiesenen Kompetenz als Nahost-Experte (Buchen hat arabische Sprachen studiert, spricht Arabisch, Hebräisch und Farsi und hat in den 90ern als Korrespondent in Israel garbeitet – hat er auf besonders nachdrückliche und tiefgründige Weise die Umwälzungen in Nahen Osten erklärt – mit politischem Scharfsinn und gleichzeitig großem Respekt vor Menschen und Kulturen.

9. REGIONAL / LOKAL:
> Chefredakteur: Christian Lindner (“Rhein-Zeitung”, Koblenz) hat in den vergangenen Jahren aus einer traditionellen Regionalzeitung mit einem gattungstypischen Alterungsproblem in der Leserschaft eine moderne, experimentierfreudige Multimedia- Schmiede des Lokaljournalismus gemacht, was nun in Leserschaft und Branche reife Früchte trägt. Er vereint geschickt klassische Journalistentugenden wie Recherche und Textqualität mit der digitalen Welt, engagiert sich selbst vorbildlich in Social Media und fördert
beispielhaft auch junge Talente in der Redaktion.”

> Autor/in : Christine Kröger, Chefreporterin und Leiterin des Ressorts “Recherche und Ausbildung” des “Weserkuriers”, begreift Lokaljournalismus als investigative Herausforderung: Sie schaut hin, wenn es kein anderer tut, deckt auf, was sonst keiner sehen will. Indem sie so beharrlich misstrauisch ihre Recherchen in den kriminellen Grauzonen von Rocker- und Rechtsextremen-Szene betreibt, hat sie auch in diesem Jahr Aufklärungsarbeit allererster Güte geleistet. Ihre Geschichten sind so brisant, dass auch die Staatsmacht „Interesse“ an ihren Erkenntnissen zeigt. Ihr Mut, ihre Stärke und ihr journalistisches Verantwortungsgefühl für unsere Gesellschaft sind vorbildlich.

10.NEWCOMER:
Richard Gutjahr, freier Journalist, Blogger und Moderator des Bayrischen Rundfunk, war 2011 gleich zwei Mal als Avantgarde an vorderster Front dabei: Er bloggte live vom Tahrir-Platz in Kairo, dokumentierte mit seinem Handy multimedial die ägyptische Revolution – und zeigte als Reporter einer neuen Generation, wie mit den neuen Mediengenres gearbeitet werden kann. Zudem starte er mit der “Rundshow” die Initiative für ein “Social TV” samt App, dessen innovatives Konzept auch im internationalen Vergleich ambitioniert wirkt.

“Georg Stefan Troller ist das Multitalent unter den Fernsehpionieren: Er hat als Autor und Dokumentarfilmer mit seinen Reportagen das Fernsehen revolutioniert. Seine lebendigen Personenbeschreibungen von feinsinnigem Sprachgefühl waren stilbildend für ganze Journalistengenerationen. Seine Portraits von bekannten wie unbekannten Menschen, aber auch seine Reportagen (“Pariser Journal”) sind bis heute legendär. Troller, der mit Bild und Wort meisterhaft, geradezu virtuos umzugehen versteht, hat ein Werk von zeitloser Aktualität geschaffen. Seine ebenso einfühlsame wie kritische Art der Befragung, die tiefe Einblicke ermöglicht, aber nie zu nahe tritt, dient bis heute als Vorbild. Denn Troller sieht in jedem Interview-Partner eine spannende Geschichte: Er brachte Menschen ohne großen Namen das gleiche Interesse entgegen wie Muhammad Ali oder Woody Allen. Mit über 170 Filmen ist Trollers Lebenswerk schon vom reinen Umfang her beachtlich, inhaltlich durch seine herausragenden journalistischen und sprachlichen Stil umso ehrenwerter.”

 

Georg Stefan Troller, geboren am 10. Dezember 1921 in Wien, emigrierte 1938 in die USA. Nach dem Krieg und seiner Rückkehr nach Europa Ende der 1940er Jahre begann seine journalistische Karriere zunächst beim Hörfunk (Rias). Ende der 50er wechselte er zum Fernsehen, arbeitete für die ARD und das ZDF. Der Fernsehmacher, Dokumentarfilmer, Autor und Radiomann wurde bekannt durch seine Sendereihe „Pariser Journal“, die er seit 1962 für die ARD/WDR produzierte. 1971 wechselte er zum ZDF und etablierte die Reihe „Personenbeschreibungen“ – eine 70-teilige Serie mit aufsehenerregenden Interviews. Troller, der seit 1949 in Paris lebt, erhielt für seine Beiträge und Werke viele Preise, darunter 1987 sogar eine Oscar-Nominierung, für „Welcome in Vienna“. (Foto: Bodo Witzke)

Die rund 70-köpfige Jury der „Journalisten des Jahres 2011“ besteht aus renommierten Journalisten, Medienexperten und Vorjahrespresträgern – darunter Sabine Adler, Axel Buchholz, Nikolaus Brender, Bernd Gäbler, Wolfgang Kaden, Klaus Liedtke, Wilm Herlyn, Claus Larass, Helmut Markwort, Maria von Welser und Ranga Yogeshwar.

Der „medium magazin“-Preis „Journalist des Jahres“ wird seit 2004 verliehen und jährlich in 12 Kategorien vergeben. Die weiteren Preisträger 2011 sowie der Termin der Preisverleihung Anfang 2012 werden am 15. Dezember bekanntgegeben.

Tipp: am 10. Dezember widmet das Maison Heinrich Heine in Paris Georg Stefan Troller eine Hommage aus Anlass seines 90. Geburtstags. Die Lesung u.a. mit Peter Stephan Jungk,Jürgen Ritte, Robert Schindel und Jörg Bundschuh sowie die Vernissage mit Bildern seiner Frau Kirsten Troller: « In der Welt, aber nicht von der Welt » findet in Kooperation mit dem Goethe-Institut und dem Forum Culturel Autrichien beginnt 19 Uhr

Ein lesenswertes Portrait von Georg Stefan Troller unter dem Titel “Er hätte da noch ein paar Fragen” ist erschienen in mediummagazin 10/2011.

Foto: © Bodo Witzke

Markus Lanz begründet seine Absage für “Wetten, dass …?” mit anderen journalistischen Plänen: “Ich habe für das ZDF eine Reportage über Grönland gemacht, ich war für eine Reportage längere Zeit am Südpol unterwegs und aktuell drehen wir in der Mongolei. Das heißt ich bin eher im Talk- und Reportagebereich unterwegs. Das macht mir großen Spaß und wenn sich sporadisch mal die Gelegenheit ergibt, etwas im Unterhaltungsbereich auszuprobieren, dann bin ich dafür offen.“
 
Der gebürtige Südtiroler moderiert mit “Markus Lanz” im ZDF eine der die erfolgreichste Talksendungen des Jahres: Die durchschnittliche Quote seiner Sendung liegt 2011 bei 12,3 Prozent, 2010 waren es 10,9. Einzig Günther Jauch hatte im Zeitraum 31. August bis 20. November mit 16,1 Prozent mehr Marktanteil. Sandra Maischberger und Anne Will liegen bei 10,8 respektive 10,3 Prozent, Frank Plasberg (“hart aber fair”) bei 9,7, Reinhold Beckmann bei 7,7 Prozent.
Markus Lanz begann seine Karriere 1995 beim Privatsender RTL und leitete und moderierte dort zuletzt die Boulevardsendung „Explosiv – Das Magazin“. 2008 wechselte er zum ZDF. Neben der Abendtalkshow drehte Lanz, Hobbyfotograf und Arktisliebhaber, unter anderem vielbeachtete Reportagen über Pol-Expeditionen.

Mehr über Markus Lanz und seine Ambitionen ist zu lesen in “medium magazin” Nr.12/2011, das am 1.Dezember erscheint.

Info: Redaktion medium magazin, 069-95297944

Foto: ZDF/Wolfgang Lehmann

Manfred Bissinger interviewt von Roger Willemsen: Dieses Gespräch ist das Vorwort von Bissingers Textsammlung “Lauter Widerworte”, die nun bei Hoffmann und Campe erschien, jenem Verlag, dessen Corporate Publishing-Bereich der Publizist bis Anfang des Jahres leitete.

Wir veröffentlichen hier das komplette Gespräch aus dem Buch.

Interview: Roger Willemsen

Sie mögen es bestreiten oder nicht, aber Sie sind eine Person der Zeitgeschichte, und es gibt Schlüsselszenen der letzten Jahrzehnte, da weiß man: Ein Foto, auf dem Bissinger nicht drauf ist, das muss er selbst gemacht haben. In welcher Rolle sehen Sie sich selbst? Mitwirkender? Anreger? Chronist?

MB: Sie übertreiben schamlos. Ihre Frage ist allerdings leicht beantwortet: Ich habe mich in allen drei Rollen versucht.

Im engeren Sinne sind Sie wohl vor allem Journalist gewesen. Lässt sich das Ethos des Journalisten Manfred Bissinger auf den Begriff bringen?

MB: Grundsätzlich wollte ich gern mitmischen, für mehr Aufklärung sorgen, mitarbeiten an einer wirkungsvollen Kontrolle der Macht. Ich war in die Welt der Nazi-Verbrechen geboren worden. Sie sollten sich nie wiederholen können. Deshalb wurde ich Journalist.

Sie möchten der Flüchtigkeit der Zeit etwas entreißen oder warum sonst dieses Buch?

MB: Ich bin gerade 70 geworden und Thomas Ganske, der Verleger von HOFFMANN UND CAMPE, mit dem ich die letzten zwei Jahrzehnte an MERIAN, an der WOCHE und manch’ anderen Projekten gearbeitet habe, regte an, interessante Wegmarken meiner journalistischen Arbeit in einem Buch zu dokumentieren. Für mich ein schöner Gedanke. Ausgewählt werden konnte natürlich nur ein sehr kleiner Teil aus weit über 2.000 Kommentaren, Essays, Reportagen und Gesprächen.

Sie haben also aus Ihrem persönlichen Archiv herausgesucht, was Sie heute noch für lesenswert halten?

MB: Ganz so einfach war es leider nicht. Ich besitze kein geordnetes Archiv. Es gibt weit über hundert Kartons voll mit Briefwechseln, persönlichen Notizen und Materialien aus dem halben Jahrhundert journalistischer Arbeit. Die auszuwerten, womöglich für Autobiografisches, wird mich noch lange beschäftigen. Hilfreich bei der Suche nach gedruckten Artikeln war am Ende – wie könnte es in diesen Zeiten anders sein? – das Internet, dessen beste und nachhaltigste Funktion ja die eines gewaltigen Archivs ist.

Vor dem man auch erbleicht angesichts vergangener Irrtümer? Fehleinschätzungen?

MB: Überrascht und verwundert hat mich Einiges. Ich halte es mit Egon Erwin Kisch, der vor der Veröffentlichung seiner gesammelten Kriegsnotizen den Satz schrieb: „Was mir heute falsch erscheint, war damals richtig.“ Oder anders gesagt:  Manches von dem, was hier noch einmal gedruckt wird, würde ich heute so nicht mehr formulieren. Die Erfahrung macht friedlicher. Im Übrigen gilt: Wer seine Biografie verleugnet, verleugnet sich selbst.

Angesichts der Fülle des Materials: Hatten Sie eigentlich noch im Kopf, welche Themen Sie mal beschäftigt hatten?

MB: Alle nicht, einige schon. Es gab Überraschungen. Manches musste von vornherein aussortiert werden, weil es nur dem Augenblick geschuldet war. Beispielsweise Manuskripte für das NDR-Fernsehen. Ich drehte ja einige Jahre als Reporter für Panorama, losgeschickt vom damaligen Chefredakteur Joachim Fest, der später als Herausgeber zur FAZ wechselte. Es waren die unruhigen Jahre des NDR und damit der ARD. Panorama war ein investigatives und streitbares TV-Magazin, konzipiert nach dem berühmten Vorbild der BBC.

War man dort mutiger, unabhängiger als heute, war die Wirkung gravierender?

MB: Wir kannten keine Arbeitsplatzsorgen und waren schon deshalb unabhängiger, als es die Kollegen heute sind. Investigativer Journalismus steckte noch in den Kinderschuhen, Leser und Zuschauer waren dankbar für jede kritische Aufarbeitung ihrer Gegenwart; darauf hatten sie lange verzichten müssen. Die Politik schätzte das natürlich nicht. Sie hat ständig versucht, Einfluss zunehmen. Auf Dauer aber beförderte sie damit nur unseren Ruf als unabhängige Journalisten, stärkte unsere Glaubwürdigkeit und förderte die Einschaltquoten.

Jedenfalls hatten Sie das Glück, in turbulenten Zeiten auf der Brücke des Journalismus zu stehen.

MB: Die Skandale Nachkriegsdeutschlands lieferten ausreichend Themen, für die es lohnte, sich ins Zeug zu legen. Das begann mit der SPIEGEL-Affäre und ihren Folgen, das reichte über den Kriegsrichter Filbinger, der Ministerpräsident geworden war, und endete bei den Vorläufern von Baader-Meinhof. Meine Texte von damals sind ohne bewegte Bilder unvollständig.

Das gilt dann auch für Ihre Jahre als TV-Moderator?

MB: Für die noch mehr. Ich war engagiert als Co-Moderator von 3-2-1, der inzwischen legendären Talkshow im Dritten Programm des Hessischen Rundfunks. Drei Moderatoren, zwei (kontroverse) Gäste, ein Thema. Die Gastgeber waren: Luc Jochimsen (damals Chefredakteurin des Hessischen Fernsehens, heute Bundestagsabgeordnete der Linken) in der Mitte, rechts und links von ihr Michel Friedman (CDU-Vorstandsmitglied und aktiv im Zentralrat der Juden) und ich, damals Chefredakteur und Herausgeber der WOCHE. Als Friedman zum ZDF abwanderte, kam Hugo Müller-Vogg (damals noch Mitherausgeber der FAZ und inzwischen Berlin-Kolumnist von BILD). Eine streitbare Sendung mit großer Bandbreite: Eingeladen waren Manager ebenso wie Gewerkschafter, Politiker wie Künstler, aufstrebende Talente, wie beispielsweise die junge Andrea Nahles oder Angela Merkel, aber auch streitbare Zeitgenossen, wie Gregor Gysi oder Bischof Dyba.

War Angela Merkel in der Sendung schon erkennbar jene, unter deren Regentschaft wir gerade mündige Bürger sein dürfen?

MB: Ihr Wille, die Welt in ihrem Sinne zu gestalten, war deutlich spürbar.

Haben Sie sie unterschätzt?

MB: Dass sie, um an die Macht zukommen, einmal Helmut Kohl beiseite räumen würde, hätte ich weder für möglich gehalten noch ihr zugetraut.

Hat sie Sie unterschätzt?

MB: Journalisten spielen in ihrer Welt keine Rolle. Sie können nützlich sein, aber damit hat es sich auch.

 Ausschnitte aus Ihren früheren Buchveröffentlichungen haben Sie in diesen Band nicht aufgenommen?

MB: Die Bücher liegen ja vor; hier würden sie den Rahmen endgültig sprengen. Der Band über das Fiasko des STERN mit den gefälschten Hitler-Tagebüchern umfasst allein 240 Seiten. Auch Bücher zu Wahlen sind Schnee von vorgestern. Eines trug den Titel ‚Schröder oder Merkel’ und war ein Kompendium von A wie Agenda 2010 bis Z wie Zeugnis. Ich schrieb den Schröder-Part, Hugo Müller-Vogg den über Merkel.

Die Hitler-Tagebücher! Sie waren verantwortlicher Redakteur beim STERN, hatten aber selbst mit der größten Pleite des Nachkriegsjournalismus nichts zu tun. Sie ereignete sich nach Ihrer Zeit dort, aber Hand aufs Herz: Hätte Ihnen dieser Fehler auch unterlaufen können ?

MB: Nein. Mir wäre das wohl nicht passiert, davon bin ich überzeugt. Ein Abdruck von Hitlers persönlichen Blähungen, und mehr stand ja nicht drin, wäre mir so ekelhaft gewesen, dass ich ihn zu verhindern gewusst hätte. Zu Allererst über meinen ehemaligen Chef, den großen Hitler-Spezialisten und Historiker, Joachim Fest. Sein Gutachten hätte die Fälschung sofort entlarvt.

Warum war der STERN so fahrlässig?

MB: Er wollte sich seine ‚Sensation’ nicht nehmen lassen und hat deshalb alle Regeln verantwortlichen Journalismus’ über Bord geworfen. Zudem hofften sie mit so einem scoop die lästige Konkurrenz abzuschütteln.

Nach dem STERN folgten Jahre ohne journalistische Arbeiten?

MB: Exponierte Journalisten hatten es schon damals schwer, eine neue Redaktion zu finden. Da mir das Herumsitzen noch nie lag, landete ich nach einigen Monaten als Sprecher des Senats unter Bürgermeister Hans-Ulrich Klose im Hamburger Rathaus. Mit anderen Worten: Auf der anderen Seite der Barrikade. Das war sehr lehrreich. Ich gründete eine Zeitung ‚Wir Hamburger’, schrieb Reden und pries des Bürgermeisters kritische Haltung zur Atomkraft.

Genauer: Aus Bissinger wurde Klose oder wandelte sich Klose zum Bissinger?

MB: Letzteres suchte die BILD-Zeitung zu suggerieren. Klose stand damals der Marktmacht des Springer-Verlages in Hamburg äußerst kritisch gegenüber. 

Sie beherrschen den volkstümlichen Ton, das Appellative, auch Effektvolle?

MB: Die Antwort auf diese Frage liefert das Buch. 

Haben Sie nicht auch mal für Willy Brandt geschrieben?

MB: Ja, ich war gelegentlich vom Planungsstab des Kanzleramtes gebeten worden Versatzstücke für seine Reden zu liefern. Übrigens auch für seinen Nachfolger, Helmut Schmidt.

Welches waren Ihre Themen?

MB: Es reichte von der Aufarbeitung der Nazi-Vergangenheit, über den Frust der jungen Generation auf die autoritäre Gesellschaft bis zur Notwendigkeit des Aufbegehrens der 68er. Ein Aufstand übrigens, der Nachkriegsdeutschland nach Europa geführt hat. Ein wichtiges Thema für mich war die beginnende Umweltzerstörung. Aus dieser Zeit stammt die These von der notwendigen Aussöhnung von  Ökonomie und Ökologie. Daran arbeiten sich beide Seiten noch heute ab. Im Hamburger Rathaus, das direkt verbunden war mit der Handelskammer, lernte ich die heilsame Wirkung von Kompromissen kennen.

Zurück zum Buch: Nach welchen Kriterien haben Sie die Texte ausgewählt?

MB: Ich sagte schon, es galt, weit über 2000 Artikel aus STERN, Konkret, Natur, MERIAN und der WOCHE, wo ich jeweils auch für die Redaktion verantwortlich zeichnete, zu sichten. Aber auch aus anderen Blättern, für die ich später schrieb, wie die Süddeutsche Zeitung, die WELT, den Tagesspiegel, BILD oder die  ZEIT. Diese Arbeiten wiederzufinden, war nur denkbar mit der Hilfe der früheren WOCHE-Dokumentare Kerstin Weber-Rajab und Tillman Baucken, deren Profession es war und ist, nachzuforschen und zu graben, denn so manches Mal versagte selbst das Internet. Die Spreu vom Weizen trennen half Anna Mikula, die mit mir bei der WOCHE arbeitete und erfolgreich das Kulturressort aufbaute. Gegliedert ist der Band nach den üblichen Zeitungs- und Zeitschriftenressorts inklusive aller klassischen journalistischen Formen: Kolumne, Kommentar, Reportage, Essay, Gespräche. Dass Anna Mikula auch das ein oder andere Gespräch ausgewählt hat, freut mich besonders, denn Gespräche sind die authentischste Form des Journalismus, häufig sogar aufschlussreicher zur Einschätzung politischer Entwicklungen und ihrer Protagonisten, als Kommentare oder Porträts.

Bei über 2000 Arbeiten musste sie ganz schön aussortieren?

MB: In der Beschränkung liegt die Würze und natürlich in den Irrtümern, denen ich erlegen bzw. aufgesessen bin. Zum Beispiel der voreiligen Einführung der neuen Rechtschreibregeln. Zu vernachlässigen waren auch  frühe Fingerübungen (ich habe mein Leben lang jede Zeile mit der Hand geschrieben) aus den Anfangsjahren bei der ‚Vieh- und Fleischwirtschaft’, der ‚Augsburger Allgemeinen’, der ‚Donau-Zeitung’ oder der dpa in Hamburg, wo ich jeweils das journalistische Handwerk lernen durfte …

… wie gerne hätte ich das gelesen!

MB: … und laut gelacht. Da befruchtete schon mal der Samen Goethes die Bühne. Interessanter wurde mein Autorenleben, als ich zum STERN wechselte, den ich elf spannende Jahre lang mit gestalten durfte, als Redakteur, als Reporter, als Chef vom Dienst und schließlich als der Stellvertreter Henri Nannens in der Chefredaktion…

… und Henri Nannen war der heute vermeintlich ausgestorbene Typus des Instinkt-Chefredakteurs und Aufklärers, des Überzeugungs-Journalisten …

MB: … er war der Begründer dieser Spezies. Heute lässt der Wettbewerb solche Charaktere nur noch selten zu. Auf dem Weg dahin ist vielleicht Kai Diekmann, der Chefredakteur von BILD. Er vereint die Eitelkeit, den Willen zum Auftritt und den journalistischen Instinkt, die zu so einem Täter-Typ gehören müssen. Diekmann agiert politisch allerdings eher rechts der Mitte, während Nannen links davon verortet war.

Die Chefredaktion des STERN allerdings haben Sie dann über Nacht verlassen müssen.

MB: …ja, ich war bei Reinhard Mohn, dem Prinzipal von Bertelsmann, in Ungnade gefallen, weil der STERN unter meiner Verantwortung einen Artikel veröffentlicht hatte, der Mohn zutiefst missfiel. Er war geschrieben von einem ehemaligen Wirtschaftsressortleiter des SPIEGEL, Kurt Blauhorn mit Namen. Der erfahrene und angesehene Kollege setzte sich mit Unternehmen auseinander, die ihren Profit durch Flucht vor den deutschen Steuergesetzen ins Ausland zu mehren suchten. Eine der genannten Firmen war der Bertelsmann Verlag, zu dem auch mehrheitlich der STERN gehörte. Für uns war es selbstverständlich, Ross und Reiter zu nennen, auch wenn so der Verlag Gefahr lief, einen Kratzer abzubekommen. Es war für mich unvorstellbar, ja, es schien mir unmoralisch und heuchlerisch, andere Unternehmen anzuprangern, über das Eigene aber zu schweigen.

Heute würde eine solche Geschichte nicht einmal in der Redaktionskonferenz vorgeschlagen, sie fiele der internen Selbstzensur zum Opfer, oder?

MB: Da haben Sie sicher Recht, das eigene Haus kritisch zu sehen gehört nicht mehr zu den journalistischen Tugenden. Aber es wäre heute auch keine so gute Geschichte mehr. In der globalisierten Welt bleibt vielen Unternehmen gar keine Wahl.

Kann man pauschal sagen, wie sich der Journalismus seit damals verändert hat?

MB: Die Grundbedingungen für Verlage und Redaktionen sind wesentlich schwieriger, als zur damaligen Zeit. Es gab weder kommerzielle TV-Programme noch privaten Rundfunk. Vom Internet ganz zu schweigen. Das war noch nicht erfunden. Mit anderen Worten: Es ging ökonomisch eher beschaulich zu, und wir hatten noch  mit einem motivierten Publikum zu tun, dass großen Nachholbedarf an freier Meinungsäußerung hatte und nicht so gesättigt war wie heute. Zudem galt es, große Teile der Welt zu entdecken. Die Redaktionen schöpften in jeder Beziehung aus dem Vollen, inhaltlich ebenso wie wirtschaftlich. Wir arbeiteten höchst privilegiert. Die Verlage stellten viel Geld für aufwändige Recherchen, lange Reisen und üppige Honorare zur Verfügung. Selbst auf einen Redakteur/Reporter mehr oder weniger kam es nicht an. Es war die Zeit der glückseligen Einheit am gemeinsamen Erfolg  von Journalisten und Verlegern.

Haben Sie ein Beispiel parat?

Ich war in New York, um mitzubieten, auf einer Auktion der Memoiren von Henri Kissinger. In der Endrunde für die deutschen Rechte waren SPIEGEL und STERN. Es wurde in Schritten von jeweils 100.000 Dollar verhandelt. Wir waren gerade bei 700.000 angekommen, als ich in Hamburg anrief, um mich rückzuversichern. Meine Zeichnungsbefugnis reichte nur bis 500.000 Mark. Henri Nannen war nicht da, also ließ ich mich mit dem verantwortlichen Zeitschriftenvorstand, Rolf Poppe, verbinden. Er musste aus einer Sitzung geholt werden. Als ich ihm die Situation schilderte, meinte er: „Und deshalb rufen Sie mich an? Dann unterschreiben Sie halt zwei Zettel, Sie Idiot“ – und legte auf. So war das damals. Geld spielte keine wirkliche Rolle. Für Auflage und Ansehen wurden große Summen investiert. Jede Redaktion wollte die besten, die interessantesten, die wichtigsten Texte drucken. Dafür war so gut wie jede Summe recht. Die Verlage konnten großzügig sein, denn die werbetreibende Industrie hatte nur wenige Wahlmöglichkeiten, um ihre Produkte anzupreisen. Manchmal konnte sich der STERN vor Anzeigen für eine Ausgabe nicht retten. Es gab sogar – heute unvorstellbar – einzelne Hefte, für die aus technischen Gründen Anzeigen abgelehnt werden mussten. Die Druckmaschinen bewältigten die Umfänge nicht. Selbst über einzelne Versuche, politischen Einfluss zu nehmen, konnten die Verleger lachen.

Aus den Redaktionen hört man heute von recht skrupellosen Fällen versuchter Einflussnahmen. Erzählen Sie doch mal von den Anfängen.

MB: Es gab eine Gruppe von Unternehmen, denen der politische Kurs von STERN, SPIEGEL, ZEIT wenig passte. Sie schmähten Willy Brandt als ‚Vaterlandsverräter’ und wollten unter allen Umständen seine Ostpolitik zu Fall bringen. Angeführt wurde diese auf der rechten Flanke der Republik angesiedelte militante Gruppe von einem gewissen Herrn Zappe, der als  Marketingleiter des Schnapsbrenners „Asbach-Uralt“ amtierte. Im Hintergrund mauschelte der Yellow Press-Verlag Bauer mit. Zappe wollte die so genannte „Hamburger Kumpanei“ durch Anzeigenentzug zur politischen Umkehr zwingen. Tatsächlich waren die Redaktionen der drei großen Hamburger linksliberalen Publikationen befreundet und halfen sich gegenseitig. Die Verleger von ZEIT und STERN (Gerd Bucerius) und SPIEGEL (Rudolf Augstein) ermunterten Henri Nannen, die Attacken im STERN zurückzuschlagen. Der wiederum hatte die geniale Idee, in der wöchentlichen Romanfolge am Ende des Blattes immer dann, wenn Alkohol getrunken wurde – und das war fast in jeder Spalte der Fall – den Satz einfügen zu lassen: „Möchten Sie einen Asbach oder darf’s was Besseres sein?“ Die Branche feixte und nach einigen Wochen hisste Herr Zappe die weiße Fahne.

Aber Augstein, Nannen und Bucerius waren doch nur ein Teil der öffentlichen Meinung?

MB: Richtig. Es gab auch das konservative Lager, das von Axel Springer angeführt wurde. Er verlegte WELT und BILD und wurde ideologisch befeuert vom Bauer-Verlag mit der QUICK. Dazu kam BURDA mit BUNTE, deren Chefredakteur Hubert Burda aber eher im Sichten fischte. Und nicht zu vergessen, die vielen großen, regionalen Blätter, das ZDF und – ganz wichtig – die einflussreiche Frankfurter Allgemeine Zeitung.

Die ‚Hamburger Kumpanei’ stand aber auch nicht nur auf drei Beinen?

MB: Keineswegs. Zu unserem Lager zählten die Süddeutsche Zeitung, die Frankfurter Rundschau, die Abendzeitung in München und die großen ARD-Anstalten NDR und WDR.

Und diese beiden Lager standen sich feindlich gegenüber?

MB: Wenn die eine Seite Position bezog, schoss die andere dagegen. Das war so bei der Ostpolitik von Willy Brandt und Egon Bahr, bei der Berichterstattung zur Studentenrevolte, zu den Berufsverboten oder gar dem Kampf um mehr Mitbestimmung. Es gab klare Fronten und klare Kante. Die Begriffe Rechts und Links hatten noch ihre ursprüngliche Bedeutung. Wie gesagt, es waren gute Jahre, für Leser ebenso wie für Journalisten.

Und Sie immer mittendrin?

MB: Was heißt mittendrin? Ich drehte voller Vergnügen mit am großen Rad. Schließlich war ich Journalist geworden und wollte der Aufklärung dienen und nicht dem Staat oder irgendwelchen Interessengruppen. Ja, so pathetisch dachten wir damals.

Warum pathetisch? Sie hatten recht!

MB: Na ja, wir waren geprägt von der Auseinandersetzung mit der Mitläufergeneration unserer Väter. Wir wollten die unendliche Schuld der Deutschen abtragen helfen, mindestens aber demokratische Verhältnisse etablieren; eine Hitlerei sollte nie mehr möglich sein.

‚Unabhängiger Journalismus’ ist doch nicht identisch mit einem Journalismus, dem es um nichts geht, oder?

MB: Henri Nannen hatte uns gelehrt, Journalisten in ‚Täter’ und ‚Merker’ zu unterscheiden. Die ‚Merker’ sollten die Realität beschreiben, so wie sie sich täglich offenbarte, aber sie sollten nicht erkennen lassen, wo sie selbst standen. Tageszeitungen und Nachrichtensendungen mussten und müssen so arbeiten; sie hätten sonst die Wirklichkeit verfälscht. Den ‚Merkern’ blieb für Meinung nur der extra ausgewiesene Kommentar.

Sie agierten lieber als ‚Täter’?

MB: Wir wollten über die Information hinaus Wirkung erzielen. Im Gegensatz zur Tageszeitung und den Nachrichtensendungen schien uns das als die Aufgabe kritischer Magazine. Dazu bedurfte es investigativer Recherche, einer gut zu lesenden Sprache und eines nacherzählbaren Stils. Ich hoffe, dafür lassen sich im Buch manche Beispiele finden. Eines davon war in meinen Augen die STERN-Titelgeschichte zu Leben und Wirken des Axel Cäsar Springer, über die Willi Winkler kürzlich in der Süddeutschen Zeitung schrieb, sie habe mehr ausgelöst, als mancher studentische Protest.

Haben Sie im Rückblick journalistisch je zu SPD-nah agiert?

MB: Ich war fasziniert von Willy Brandt, auch von der Tatsache, dass in dem so vorbelasteten Deutschland ein Emigrant Bundeskanzler werden konnte. Brandt war für mich ein Kämpfer; ihm habe ich Manches gut gerechnet, seinetwegen bin ich sogar in die SPD eingetreten; obwohl ich denke, Journalisten sollten in keiner Partei sein. Als Engholm ans Ruder kam und die ‚Godesberger Beschlüsse’ für ein verschärftes Asylrecht beschließen ließ, gab ich mein Parteibuch zurück.

Von Ihrem Freund Hajo Friedrichs, dem früheren Moderator der Tagesthemen, stammt das Diktum, Journalisten dürften sich nie mit einer Sache gemein machen…

MB: …für eine Sache kämpfen aber dürfen sie schon. Jedenfalls habe ich das immer wieder getan.  Auch für das rot-grüne Projekt von Gerhard Schröder und Joschka Fischer. Ich war mit beiden befreundet und schätzte den Aufbruch, den sie unserem Land verordneten. Dazu stehe ich auch heute noch. SPD und Grüne wären im Übrigen noch an der Regierung, wenn sie sich konsequent hinter die „agenda 2010“ gestellt hätten, die Deutschland bis heute hilft, selbst schwerste internationale Wirtschaftskrisen durchzustehen.

Und wie hielten beziehungsweise halten Sie es mit dem Gebot der Objektivität?

MB: Es gibt keine Objektivität. Nirgendwo. Es gibt allenfalls den Willen dazu. Denn bei allen Themen – außer vielleicht in der Mathematik oder Physik – spielen Menschen eine Rolle, die dann, je nach Sozialisation, Bildung und Lebenswirklichkeit, aus unterschiedlichen Positionen heraus urteilen; ob als Berichterstatter, als Reporter oder als Kommentatoren. Es stimmt: Das Sein bestimmt das Bewusstsein. Insofern sorgte die damalige Konfrontation der großen Verlagshäuser mit ihren Zeitungen und Zeitschriften auch für ein Höchstmaß an Pluralität. Für mich war und ist diese Pluralität der Medien eine wesentliche Voraussetzung jeder demokratisch verfassten und organisierten Gesellschaft. Was heute bekanntlich selbst bei den Parteien verloren zu gehen droht. Die Unterscheidbarkeit der Inhalte und die streitbare  Auseinandersetzung, vermisse ich viel zu oft auch bei den Medien. Es ist kein Unglück, wenn an einem Montag SPIEGEL und BILD in gleicher Tonlage singen. Wenn sie dies allerdings immer öfter und bei immer mehr Themen tun, kann es schnell zum journalistischen GAU werden. Im Moment erleben wir eine Rolle rückwärts. Der Fall Guttenberg hat für kurze Zeit die alten Fronten wieder hergestellt. Für die Leserinnen und Leser ein Gewinn.

Ein GAU mit dem Namen Propaganda, Gleichschaltung der Standpunkte? Woran denken Sie?

MB: Ich beobachte mit Missvergnügen die Neigung meinungsscharfer Medien in eine Richtung zu keilen. Als Gerhard Schröder bei BILD und SPIEGEL durch war, marschierten alle anderen wie die Lemminge in die gleiche Richtung.

Haben Sie nicht den Eindruck, schon jetzt bestimmt die „Bild“-Zeitung die Themen des Fernsehens eher als „Spiegel“ oder „Stern“?

MB: Nicht nur des Fernsehens, auch die der auflagenstarken Regionalblätter. Für die Tiefenschärfe allerdings bedarf es immer noch der Wochenblätter ZEIT, SPIEGEL und STERN.

Wie war das denn bei Ihrem eigenen Blatt, der “Woche”, die Sie gemeinsam mit Thomas Ganske gegründet haben?

MB: Es war zwischen dem Verleger und mir von Anfang an verabredet, dass DIE WOCHE angesichts des Mangels an kontroversen öffentlichen Auseinandersetzungen zu Grundsatzfragen (beispielsweise Religion, medizinischer Fortschritt, Einsatz der Bundeswehr und anderes) diese Debatten im Blatt selbst austragen wollte. Konsequent haben wir gelegentlich sogar die Titelseite für gegensätzliche Meinungen geräumt. Dafür wurden wir anfangs belächelt, heute machen es viele unserer damaligen Konkurrenten nach. Wie ja überhaupt DIE WOCHE stilbildend für den Zeitungsmarkt war. Viele der von uns kreierten Formen leben in anderen Blättern fort. Wir sind nicht ohne Grund vielfach preisgekrönt worden.

Fehlt „Die Woche“ dem journalistischen Deutschland?

MB: Eindeutig: Ja! Sie ist im Übrigen nicht an zu wenig Lesern gescheitert; es fehlten einfach die Anzeigen.

Aber wir waren ja noch bei der Pluralität.

MB: Richtig. Für mich ist Pluralität, wir können es zugespitzt auch Meinungskampf nennen, der Journalismus der Zukunft. Natürlich mit präzisen Fakten und bester Recherche. Die schreibende Zunft macht sich überflüssig, wenn sie immer nur dem Mainstream hinterher hechelt. Ihre Arbeit ist dann absehbar und somit überflüssig. Zu den wesentlichen Aufgaben eines Journalisten gehört es, im Zweifel zu polarisieren, um so zur Klärung beizutragen. Dazu gehört zuallererst eine eigene Haltung. Diese ist manchen Medien im Wettbewerb (auch um die Gunst von Anzeigenkunden) abhanden gekommen. Auch deshalb waren die 60er und 70er des vorigen Jahrhunderts Goldene Jahre für den Journalismus.

Auch deshalb müssen die Medien, die ja kaum mehr öffentliche Selbstkritik kennen,  Thema dieses Buches sein?

MB: Mich haben die gerade beschriebenen Thesen immer wieder beschäftigt. Die Verantwortung der Medien wiegt schwer. Es sind die Inhalte, um die es geht und nicht die technischen Entwicklungen. Übrigens war DIE WOCHE die erste Zeitung, die eine feste Medienseite etabliert hat.

Man hört es raus, Sie trauern der “Woche” nach.

MB: Nicht nur ich, auch viele Leserinnen und Leser. Ich werde häufig auf die Offenheit der WOCHE angesprochen. Wir wollten alles, nur keine Ideologen sein. Und bitte erlauben Sie noch einen persönlichen Satz: Für mich war DIE WOCHE die Erfüllung kühnster journalistischer Träume. Ich musste nicht – wie zuvor so oft – renovieren; ich durfte selbst ein Haus bauen. Dafür bin ich Thomas Ganske noch heute dankbar.

Sie haben sich hier vor allem als Journalist, auch als Meinungsbildner beschrieben. Was ist mit dem Renaissancemenschen Bissinger, dem Freund der Künstler von Horst Janssen bis zu Günter Grass? Das sind und waren doch keine spielerischen, sondern substantielle Verhältnisse.

MB: Ohne Kunst und Literatur wollte und könnte ich nicht leben. Ich war mit Vergnügen Chefredakteur des Kulturmagazins MERIAN, dessen Herausgeber ich auch heute noch bin. Maler, Schriftsteller, Regisseure sind in der Regel unangepasster, als die Mehrheit der Journalisten. Sie sind ehrlicher, wagemutiger, vor allem kreativer. Mir helfen sie immer wieder, den täglichen Kampf gegen die Anpassung zu bestehen.

Haben Sie Impulse aus dem künstlerischen Gespräch in die Politik getragen?

MB: Ich habe oft versucht, Politik und Kunst miteinander gesprächsfähig zu machen. Manches Mal mit erstaunlichem Ergebnis. Meinen Kanzlerfreund Gerhard Schröder musste ich nie agitieren. Er liebte schon früh die Kunst und es war kein Geheimnis, dass er einen Abend lieber mit Grass, Lenz, Lüpertz, Immendorf oder SEO verbrachte, als mit Funktionären aus dem Willy Brandt-Haus. 

Hätte Bissinger nicht Kulturstaatsminister unter Schröder werden können?

MB: Ja, das wurde mir sogar zweimal angeboten. Aber ich wollte meine WOCHE nicht im Stich lassen.

Gerhard Schröder hätte Sie zumindest nicht als seinen „Kulturpudel“ bezeichnen können?

MB: Nein, von einem Pudel hab ich so gar nichts.

Lieber Manfred Bissinger, ist Ihnen klar, dass dieses Buch auch darüber mit entscheiden wird, wie Sie selbst künftig gesehen werden?

MB: Urteile über Menschen werden leicht nach einzelnen Ereignissen oder Erlebnissen gefällt. So wurde ich, der sich selbst als klassischen Linksliberalen bezeichnen würde, oft und gern als Oberlinker, gar als Kommunist, geschmäht. Nur weil ich manches nicht hinnehmen wollte oder gar verweigert habe. Dabei kämpfen in mir immer noch der Wert-Konservative, der nichts lieber als bewahren würde und der antiautoritäre Liberale, der sich seine Welt nicht ohne Freiheit, Solidarität und Gerechtigkeit vorstellen mag. Ich hoffe, dieses Buch spiegelt meinen lebenslangen inneren Konflikt wieder.

DAS BUCH:
Manfred Bissinger:
„Lauter Widerworte. Essays, Reportagen, Kommentare aus fünf Jahrzehnten.“
Hoffmann und Campe, September 2011.
304 Seiten,  24,99 Euro.
ISBN: 978-3-455-50206-0

Interview: Annette Milz

Ihr Freund Michael Naumann hat Sie „wahrscheinlich der erste globalisierte Geist der Republik“ genannt. Würden Sie sich selbst als Weltbürger bezeichnen?
KLAUS HARPPRECHT: Also globalisiert ganz gewiss nicht. Ich hab zwar diesen und jenen Fleck auf unserem Globus kennengelernt, aber weite Teile eben auch nicht. Mein Grundgefühl ist ein europäisch-atlantisches mit dem Schwerpunkt auf europäisch. Und was immer die jetzige Krise bedeutet: Die Erbauung eines vereinten Europas – auch wenn sie längst nicht vollendet ist – ist zweifellos der größte Gewinn der Welt nach dem Ende der Katastrophen 1945 und nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion. Hier ist etwas Großes geschaffen worden, das wir nicht so leicht preisgeben sollten.

Welche Aufgaben sehen Sie denn für uns Journalisten in dieser Krise Europas?
Wer sich und anderen hierzulande beispielsweise einredet, dass wir an der „griechischen Gefahr“ zugrunde gehen, sollte mal nachschauen, was die Deutschen den Griechen an Rüstungsgütern ins Budget gedrückt haben. Hier herrscht eine große Verlogenheit, die die Medien aber kaum je wahrgenommen haben. Noch hat kein Deutscher auch nur einen Cent an Griechenland verloren, denn die Bürgschaften sind nicht abgerufen worden und die Griechen zahlen Zinsen. Das ist die wirkliche Lage. Zudem hat der Euro der Krise bisher mit einer erstaunlichen Härte widerstanden, und das wird er auch weiter, weil er dem internationalen Grundinteresse aller wichtigen Beteiligten entspricht. Stellen Sie sich vor, dass ein in Einzelwährungen zersplittertes Europa schon in der vorhergehenden Finanzkrise der Spekulation ausgesetzt gewesen wäre. Es wäre eine Katastrophe geworden. Die Schaffung des Euro war eine wirklich große Leistung. Das panische Geschwätz in allen Redaktionen sowie von unverantwortlichen Politikern gaukelt uns ein Bild vor, das so schwarz gemalt nicht existiert.

Klaus Harpprecht als Korrespondent in den USA, ca 1976. Foto Privat

Klaus Harpprecht, am 11. April 1927 als Sohn eines Pfarrers in Stuttgart geboren, begann seine journalistische Laufbahn 1946 als Volontär bei „Christ und Welt“ (Chefredakteur damals: Eugen Gerstenmaier). Als Stationen folgten u. a.: In den 50ern RIAS (Berlin) und WDR (Köln), in den 60ern Dokumentarfilm-Produktionen für Peter von Zahns „Windrose“ (´60-´62), danach erster USA-Korrespondent des ZDF in Washington, Leiter des S. Fischer Verlag in Frankfurt/M. (’66-’69).

In den 70ern war er als “Leiter der Schreibstube” Redenschreiber und Berater von Bundeskanzler Willy Brandt (’72-’74, s. a. „Im Kanzleramt. Tagebuch der Jahre mit Willy Brandt“, Rowohlt 2000), ZDF-Korrespondent in den USA und „Geo“-Chefredakteur (’78/’79).  1982 ging er für die „Zeit“ nach Paris – und zog mit seiner Frau Renate Lasker-Harpprecht im selben Jahr nach Südfrankreich.

Zu seinen vielen Büchern zählen Standardwerke wie die Biografien Thomas Manns und Georg Forsters. Der preisgekrönte Publizist und Mitherausgeber „Die andere Bibliothek“ (2007-’10) beschreibt seinen Arbeits-Ethos in Anlehnung an Nietzsche so: „Jeden Tag wenigstens eine Seite schreiben, denn Handwerk verlangt Training, die Inspiration kommt von selbst.“ ami

Sie haben schon die Entstehung der europäischen Gemeinschaft als Korrespondent in Bonn beobachtet. Wie beurteilen Sie heute den Politikjournalismus aus Berlin?

An Qualität hat der deutsche Journalismus sicher nicht durch den Umzug von Bonn nach Berlin gewonnen. Man hat Bonn vorgeworfen, dass Politiker und Journalisten abgeschottet in diesem gemütlichen Universitäts- und Pensionärsstädtchen unter einer großen Glasglocke leben. Der Atem der Weltstadt werde die Politiker und die Journalisten in das wirkliche Leben zurückzwingen. Tatsächlich ist die Glasglocke nur größer geworden. Sie reicht jetzt nicht mehr vom Italiener am Bonner Marktplatz bis zum berühmten Restaurant „Maternus“ am Godesberger Bahnhof, sondern vom alten „Einstein“ in der Kurfürstenstrasse bis zum „Borchardt“ in der Französischen Straße, wo Journalisten und Politiker zu oft die Köpfe zusammenstecken. Da werden die kleinen Abhängigkeiten geschaffen durch das gängigste Korruptionsmittel im Umgang zwischen Medien und Politik und zum Teil der Wirtschaft: das sogenannte Vertrauen und die Vertraulichkeit. In Wahrheit sind die vermeintlich exklusiven Informationen meist nur Bestechungsmittel, um Journalisten zu bauchpinseln.

Nach den Attentaten vom 11. September 2001 haben Sie gewarnt, „die Wirkung des Terrors soll uns in die Anpassung treiben“, und das „Diktat von Stereotypen, unter denen wir leben“, gegeißelt. Wie sehen Sie da die anhaltende Debatte über Thilo Sarrazins „Deutschland schafft sich ab“?
Es gibt einige Sätze in diesem Buch, die völlig klar von rassistischem Denken geprägt sind. Das ist auf das Schärfste abzulehnen. Dass man aber ein solches Tohuwabohu um den Ex-Senator macht, habe ich nicht eingesehen, fand auch die Reaktionen der SPD zum großen Teil nicht in Ordnung.
Was ich dem Journalismus ankreide: Es gibt in Deutschland viel, viel mehr Fälle von geglückter Integration, als bei uns in den Medien anklingt. Wir sehen nur auf total missglückte Fälle wie in den Berliner Schulen. Aber von Menschen, gleich welcher Herkunft, die ihre Chance wahrnehmen, die sie von dieser Gesellschaft auch bekommen, ist zu wenig die Rede.

Mit Blick auch auf die aktuellen Ereignisse in Norwegen: Wie sollten Medien ihrer Verantwortung gerecht werden?
Indem man mit Respekt auf die Opfer schaut und deren Gefühle achtet. Und den Täter als das behandelt, was er ist: Ein Hochkrimineller mit wahrscheinlich pathologischen Anlagen, dessen vermeintlichen Lehren man keinen großen Platz geben sollte. Furchtbare Sektierer wird es immer geben, leider. Da ist unsere journalistische Fairness und Sorgfalt wie in jedem anderen Fall herausgefordert. Ich fand die norwegische Reaktion auf diese schreckliche Tragödie bewundernswert – die mit der Deklaration von noch mehr Offenheit, statt mit hysterischen Sicherheitsreaktionen antwortete, was auf Dauer eine viel größere Sicherheit bietet. Da wird mir übrigens noch einmal klar, wie sehr Willy Brandt von dem Geist dieses Landes geprägt worden ist. Mit welcher Disziplin und gleichzeitig auch Wärme diese Gesellschaft die Tragödie aufnimmt, ist bewundernswert. Meine große Achtung. Ich wünschte, wir würden daraus unseren Teil lernen.

In Ihren „Theodor -Herzl-Vorlesungen für Poetik des Journalismus“ 2004 haben Sie gesagt: „Bürger zu sein, weiter kann man es in einem journalistischen Leben nicht bringen. Mehr und Besseres kann man als Demokrat nicht sein.“ Heute ist hier allerdings mehr von Wutgesellschaft als von Bürgergesellschaft die Rede. Was besagt das über den Zustand des Journalismus?
Journalisten hätten die Wut vielleicht gelegentlich in einer vernünftigen Weise zeigen sollen, zeigen müssen. Das zeigt der ungeheure Erfolg dieser kleinen Kampfschrift „Indignez-vous!“ (dt.: „Empört Euch!“) des würdigen 94-jährigen Stéphane Hessel, französischer Diplomat deutscher Herkunft. Eine funktionierende Demokratie braucht die Empörung, die sich über die latente Rücksichtslosigkeit der Bürokratie hinwegsetzt.
Ich fand es eine neue Empörung der Bürger von Stuttgart wert, dass die Alternativpläne innerhalb von 24 Stunden von diesen Chefschnöseln der Deutschen Bahn einfach vom Tisch gewischt wurden. Das ist ein Umgang mit der Öffentlichkeit, mit dem Bürgerstolz, den man sich nicht gefallen lassen soll.

Empören wir Journalisten uns nicht genug?
Ich glaube, wir empören uns nicht gezielt genug. Dazu muss man auch sehen, dass es dem Journalismus im Allgemeinen nicht besonders gut geht. Die Arbeitskraft von Journalisten und ihren Techniker-Kollegen wird heute in einer Weise ausgeplündert wie nie zuvor. Ich lese natürlich auch, dass die Auflagenzahlen der gedruckten Presse schwinden, dass die Hoffnungen auf das E-Buch und Online-Verdienstquellen nicht so leicht aufgehen. Aber diese Lage zu nutzen, um junge Journalisten in ihren Gehältern oder Honoraren in einer Weise zu drücken, die selbst den Vergleich mit den fünfziger Jahren kaum aushält – dagegen sollte man sich empören.
In den angeblich so vermufften 50er Jahren wurde in Deutschland eine Partnerschaft zwischen Arbeiterschaft und Unternehmertum begründet, die in der ganzen Welt als beispielhaft galt und ein stabiles Fundament für die Demokratie schuf. Heute hat man das Gefühl für eine solche Partnerschaft verloren – leider auch in unserem Stand.
Ich sehe mit Schrecken die Meldungen von den Ausdünnungen der Redaktionen. Ich sehe aber nirgendwo, dass unter den Spitzenkräften unserer eigenen Profession und des Medien-Managements Solidarität gezeigt wird, um unseren für die Demokratie so wichtigen Berufsstand zu retten. Ich sehe mit Zorn, welche Einkommensgrößen in den führenden Positionen der Medienkonzerne erreicht werden, während zugleich die Redakteure mehr und mehr schuften müssen und die Honorare gesenkt wurden. Das gilt auch für die öffentlich-rechtlichen Anstalten, die von Steuergeldern gefüttert werden und sich unglaubliche technische und administrative Apparate leisten – aber an den Honoraren für junge und freie Journalisten sparen. Das darf man sich einfach nicht gefallen lassen.

Sie haben schon in den 90ern vor der Gefahr einer inneren Zensur und Verlust der Unabhängigkeit durch das Diktat des Rotstifts gewarnt und gesagt: „Wer heute Journalist werden will, muss sich auf einen harten Überlebenskampf vorbereiten.“ Wozu raten Sie heute jungen Journalisten?
Das ist sehr schwer, zumal es finanziell überaus schwierig geworden ist, sich überhaupt über Wasser zu halten, eine Familie gründen zu können, von den eigenen vier Wänden gar nicht zu reden. Wenn die älteren, abgesicherten Kollegen nicht praktische Solidarität üben, kann ich mir nicht vorstellen, wie ihnen geholfen werden kann. An diesem Geist der Solidarität hat es bisher gefehlt, dabei ist er in diesem Beruf notwendiger denn je.
Was die Qualifikation betrifft: Junge Journalisten sollten versuchen, sich vorher in einem ganz normalen Beruf durchzuschlagen und sich so weit wie möglich in der Normalität des täglichen Lebens anzusiedeln. Ich halte gar nichts davon, dass man heute von unseren jungen Journalisten weitgehend ein abgeschlossenes Hochschulstudium verlangt. Ein oder zwei Jahre Auslandserfahrung taugen viel mehr. Für den Journalismus gilt „learning by doing“, unverändert. Mit etwa achtundzwanzig als Volontär zu beginnen ist zu spät. Journalismus ist ein junger Beruf, und auch ein Beruf von Leuten, die sich einigermaßen jung halten können.

Ihr Lehrmeister Friedrich Sieburg gab Ihnen einst den Rat: „Wer Gedichte schreibt, hat die Chance, ein guter Journalist zu werden.“ Ist das noch zeitgemäß?
Ja. Absolut. Sie sehen doch: Wir haben heute eine bessere Qualität von weiblichen Journalisten als im Durchschnitt von männlichen, nicht nur im Bereich des Feuilletons, weil es wahrscheinlich mehr junge Frauen gibt, die Gedichte schreiben, als junge Männer.

Der Beginn Ihrer Laufbahn war ja auch kein Zuckerschlecken. Sie haben sich deshalb Anfang der 50er als junger Bonner Korrespondent ein Zubrot bei einer Frankfurter Werbeagentur verdient – und das als sehr lehrreiche Zeit bezeichnet. Warum?
Ich brauchte das, um mich in Bonn über Wasser halten zu können: Von „Christ und Welt“ erhielt ich ein ziemlich schäbiges Salär von 350 DM, plus 10 Pfennig für jede Zeile, wenn ich über das vereinbarte Soll hinausschrieb. Manchmal haben wir sogar mit Briefmarken bezahlt, wenn man nichts anderes mehr hatte. Aber in der Werbung habe ich auch eine ganze Menge gelernt, nämlich straffes Formulieren, Dinge auf eine prägende Form bringen. Das war also keineswegs vergeudete Zeit.

Was halten Sie eigentlich von heutigen Kurzmitteilungsformen wie Twitter und Co.?
Wenn jemand zur sprachlichen Konzentration gezwungen wird, der eine ausufernd reiche Sprache hat, ist es natürlich hilfreich. Bei einer relativ armen Sprache verstärkt es keinen guten Trend. Das aber hängt nicht vom Kanal ab, auf dem man schreibt oder spricht.
Ich sehe vor allem heute eine viel zu große Nachgiebigkeit gegenüber der Sprache der politischen Technokraten. Achten Sie doch nur mal auf die Politikersprache. Was waren das noch in den ersten Bundestagen für glanzvolle Redner und große Debatten von hoher Substanz mit Leuten wie dem von mir hochverehrten und leider früh verstorbenen Fritz Erler, einer der großen Geister der jüngeren SPD, oder Eugen Gerstenmaier und Carlo Schmidt! Jene Debatten mit ihrer geistigen und sprachlichen Höhe haben sehr viel zur inneren Autorität und Akzeptanz der Demokratie beigetragen. Dagegen hat die Sprache unserer heutigen Politiker leider nichts an Substanz und nicht mal an Glanz und Einprägsamkeit gewonnen. Zudem ist die Sprachkultur gerade innerhalb der gesetzgeberischen Körperschaften nicht hoch. Die Forderung nach einer verständlicheren Sprache ist deshalb sehr angebracht – auch im Journalismus. Aber meistens bedeutet das nur eine Absenkung des Sprachniveaus.

Wie meinen Sie das?
Ich muss jetzt leider ein persönliches Beispiel nennen. Ich habe versucht, mich durch die Kohl’schen Memoiren zu quälen – redigiert, z. T. mitgeschrieben von dem jetzigen Chefredakteur der „Bild-Zeitung“. Es ist das Peinlichste an Sprache, was sich je ein Bundeskanzler geleistet hat. Dass Kohl selber dazu nicht begabt war, ist eine andere Sache. Aber wie der Chefredakteur von „Bild“ sich als Gehilfe bei der Formulierung einer Unsprache betätigen konnte, verstehe ich überhaupt nicht. Wir Sprachgehilfen – ich war ja auch mal einer – haben doch dafür zu sorgen, dass sich die Sprache der Menschen, denen wir zu helfen versuchen, verbessert und nicht verschlimmbessert.

Klaus Harpprecht mit dem damaligen Bundeskanzler Willy Brandt, Anfang der 70er. Foto: privat

Als „Sprachgehilfe“ waren Sie Berater von Willy Brandt 1972-74. Und Sie sind 1968 in die SPD eingetreten, als Zeichen der Solidarität mit Willy Brandt und gegen die Kritiker seiner Ostpolitik. Wie vertragen sich denn Ihr Parteibuch und Ihre Tätigkeit bei Willy Brandt mit der von Ihnen postulierten journalistischen Unabhängigkeit?
Das ist eine sehr berechtigte Frage. Sie lässt sich wahrhaftig so beantworten: In der Zeit meiner hauptberuflichen Arbeit im Regierungsapparat und für den Kanzler habe ich jeden Kontakt zum Journalismus abgebrochen. Zur großen Enttäuschung mancher Kollegen, die in mir neben dem Bundespressechef einen zweiten Zugang zu inneren Vorgängen in der Bundesregierung sehen wollten.
Aber ich diente damals dem Bundeskanzler, was ich auch als öffentlichen Dienst empfunden habe. Es war jedoch immer klar, dass ich eines Tages in meinen eigentlichen Beruf als Journalist zurückgehen würde. Eine politische oder diplomatische Laufbahn war nie mein Ziel.
Außerdem hat meine Tätigkeit für Willy Brandt meine Unabhängigkeit als Journalist nicht im geringsten gefährdet. Ich habe mich niemals verpflichtet gefühlt, SPD-offizielle Meinungen in meiner journalistischen Arbeit zu vertreten. Zum Beispiel war ich immer ein bekennender Anhänger der Adenauerschen Westpolitik, auch innerhalb der SPD, die erst später diese Position übernommen hat.

Ein Seitenwechsel ist jedoch meist eine Einbahnstraße. Wie gelang Ihnen der Weg zurück in den Journalismus?
Bevor ich Leiter der Schreibstube von Willy Brandt wurde, war ich für das ZDF als Sonderkorrespondent in den USA. Als Brandt zurückgetreten ist, habe ich den Chefredakteur und den Intendanten gefragt, ob ich diese Arbeit wieder aufnehmen könnte. Beide sagten Ja – und ich kehrte nach Amerika zurück. Das war Gott sei Dank keine Schwierigkeit, ich hatte Glück.

Sie haben lange für öffentlich-rechtliche Medien gearbeitet – und wiederholt die Parteienherrschaft dort angeprangert. Was erwarten Sie sich eigentlich nun von dem Bundesverfassungsgerichts-Verfahren in Sachen Staatsferne des ZDF?
Ich hatte als junger Journalist das Glück, bei RIAS Berlin trotz seiner Abhängigkeit vom State Department in Washington auf eine innere Freiheit zu treffen, die ich bei keinem deutschen Sender so je wiedergefunden habe. Ich bin der Meinung, dass die Parteien in den Gremien nichts zu suchen haben. Dieses ganze System nach Parteien-Proporz, der sich spiegelt in der Besetzung der großen Jobs, halte ich für kontraproduktiv und medienfeindlich. Anders als bei der BBC, die sehr lange sehr gut mit einem völlig unpolitischen Control Board gelebt hat. Die Fernsehräte sollten von den beteiligten Ministerpräsidenten oder vom Bundespräsidenten ernannt werden – aber es sollten herausragende, unabhängige Persönlichkeiten aus den verschiedensten Systemen – Sportclubs, Kirchen, Gewerkschaften usw. – sein, die sich nicht parteipolitisch organisieren dürfen. Das ganze halblegale System der sogenannten parteipolitischen „Freundeskreise“, die ja in Wahrheit die Personalpolitik bestimmen, ist ein Unding. Ich glaube nicht, dass das mit den Weisungen der Staatsverträge übereinstimmt und vor einem ernsthaft prüfenden Verfassungsgericht Bestand hat.
Es genügt ja ein Blick über die Grenze nach Österreich, wo seit Jahr und Tag der Totalproporz herrscht. Nicht sehr ermutigend ist auch der Blick nach Frankreich, wo Regierung und Präsident einen viel zu starken Einfluss auf Fernsehen und Rundfunk haben.
Und die Berlusconi-Herrschaft über die italienischen Medien und Politik ist mit den Grundbegriffen der Demokratie schon gar nicht in Einklang zu bringen.
Auch die Zustände in den amerikanischen Medien sind alles andere als ideal – aber eine bestimmte Grundunabhängigkeit haben sie sich bewahrt. Ich glaube auch nicht, dass es Mister Rupert Murdoch auf Dauer gelingen wird, sich in Amerika in einer für die Demokratie ungesunden Machtstellung zu halten – erst recht, nachdem seine Festung England jetzt praktisch in Trümmern liegt.

Vor Rupert Murdoch haben Sie schon vor Jahren gewarnt und ihn harsch kritisiert als „umgekehrten König Midas“, dem „alles, was er anfasst, zur überzuckerten Scheiße gerät.“… Ja. (lachend)… Empfinden Sie nach dem spektakulären Aus für „News of the World“ Genugtuung?
Nein, keine Genugtuung, sondern – im Gegenteil – eine gewisse Melancholie darüber, dass sich so viele unserer britischen Kollegen hergegeben haben, dieses traurige Spiel mitzuspielen. Sie dürfen nicht vergessen: Für uns junge Journalisten in den fünfziger Jahren waren die großen Blätter der britischen Presse wie der „Observer“, „Sunday Times“ oder „Sunday Telegraph“ die Bibeln des Journalismus. Später ist das auf die „New York Times“ übergegangen, und ihren Ableger in Europa: Die „Herald Tribune“, die ich ohne jedes Zögern als die beste Zeitung der Welt bezeichne.

Nun ist aber ein dramatischer Niedergang der amerikanischen Tageszeitungen zu beobachten. Gilt dazu auch Ihre These „Was auch immer sich in den Medien in den USA vollzieht, findet zeitversetzt bei uns seinen Niederschlag“?
Ich fürchte, ja, wenn wir nicht alle Kräfte im Journalismus und auf Verlagsseite mobilisieren. Es wird sich aber eine gewisse Boulevardpresse halten – wenn auch nicht in der einstigen Machtstellung, angesichts der Tatsache, dass „Bild“ bereits etwa ein Drittel seiner Leserschaft verloren hat. Ebenso eine sehr stadt- und regionalbezogene Lokalpresse, weil dort das Anzeigengeschäft bis zu einem gewissen Grade florieren könnte. Darüber hinaus werden zwei, drei große Qualitätszeitungen einen Platz haben – die man auch gedruckt haben möchte. Die werden allerdings wesentlich teurer sein müssen als heute – und mehr Qualität bieten müssen. Denn wenn ich höre, dass z. B. die „Literarische Welt“ – ein wirkliches Schmuckstück der Springer-Presse – mit weniger als einer Handvoll Redakteuren auskommen muss bei der Vielzahl an Büchern: Das ist so nicht in der gebotenen Qualität zu leisten. Diese Erkenntnis müsste sich auch in einem Haus wie dem Springer-Konzern durchsetzen.

Ihre journalistische Laufbahn haben Sie 1946 bei „Christ und Welt“ begonnen –heute eine Beilage der „Zeit“. Wo sehen Sie die Schuld am Niedergang der einst so renommierten konfessionellen Presse?
Weil zum einen das Interesse an den Konfessionen zurückgegangen ist und weil sie es zum anderen nicht verstanden haben, sich unabhängig genug von den Lehrmeinungen zu machen, um als selbstständige Produkte existieren zu können. Sie dürfen nicht vergessen: „Christ und Welt“ hatte Ende der 40er Jahre eine höhere Auflage als die „Zeit“. Wahrscheinlich hat der damalige Verleger Georg von Holtzbrinck nicht genug in das Blatt investiert, es wurde dann 1971 an den „Rheinischen Merkur“ verscherbelt – und ging natürlich als protestantische Zeitung im großen Mantel der katholischen Bischöfe unter. Dass jetzt bei der „Zeit“ eine Beilage mit dem Titel „Christ und Welt“ wieder (lacht leise) erstanden ist, kann ich nur als eine der großen ironischen Wenden in meinem Leben bezeichnen – wie ich überhaupt mehr und mehr von der Ironie des Weltgeistes überzeugt bin.

Sie haben ja auch gefordert: „Es ist unsere Aufgabe, den Übermächtigen den Weg zu verstellen, am besten mit einer Prise des Witzes, mit dem Heinrich Heine so genial gesegnet war.“
Ja! Aber man kann nicht sagen, dass wir damit reich ausgestattet sind. Es gibt zwar genialische Ausnahmen wie den fabelhaften Zippert in der „Welt“. Der Broder, eher ein Satiriker als ein ernst zu nehmender Humorist, hat manchmal solche Momente, und im Fernsehen hatte sie Harald Schmidt, dem man wünschte, dass er dahin zurückkehrt. Junge Frauen oder Männer mit der Gabe des Witzes sollte man unter allen Umständen fördern. Im FAZ-Feuilleton gibt es solche – wie es dort überhaupt eine erstaunliche Zahl von guten Schreibern gibt. Ich bin ja einer der Kritiker von Frank Schirrmacher (lacht leise) gewesen und hab’ dessen Launen nicht immer als so köstlich empfunden. Aber ich muss sagen: Hut ab, es fällt ihm viel ein. Er macht schon einiges von dem vor, was wir noch mehr von den großen Zeitungen erwarten – ein Feuilleton mit Niveau und voller Überraschungen.

Also haben Sie sich mit Frank Schirrmacher versöhnt, nachdem Sie ihn 2003 in der „taz“ u. a. als „Dr. Frank-Felix Schirrmacher-Krull“ heftig kritisiert haben?
Ja, nicht offiziell versöhnt, aber wir haben uns insofern stillschweigend geeinigt, dass ich dann und wann der Gnade der Mitarbeit teilhaftig bin. Ich zögere auch nicht anzuerkennen, dass in den letzten Jahren seine große Begabung als inspirierender Redakteur zum Ausdruck gekommen ist.

„Ich kenne keinen guten Journalisten, bei dem nicht ein Hauch von Hochstaplertum zu beobachten ist.“ Trifft diese Beobachtung von Ihnen auch auf Sie selbst zu?
Da wir uns in unserem Beruf oft völlig neue Themen erarbeiten müssen, gehört eine gewisse Neigung zum Bluff dazu. Das kann sich ganz produktiv auswirken, aber auch zu einem gewissen Hochmut führen, wenn daraus das Gefühl erwächst, alles zu können. Aber das ändert sich mit dem Alter. Wenn man in die Jahre kommt, erkennt man, dass man niemals so wichtig war, wie man sich genommen hat.

Nina Grunenberg hat in der „Zeit“ zu Ihrem Achtzigsten unter dem Titel „Der Einmischer“ geschrieben: „Er steigt gerne auf die Kanzel, manchmal zornig, mitunter pathetisch, aber immer als häufig autoritäre Stimme der Kritik zu vernehmen.“ Sehen Sie sich – der Sohn eines schwäbischen Pfarrers – selbst auch auf der Kanzel?
Nö, eigentlich nicht. Ich hab aber mit meinem Vater eines gemeinsam: Mein Vater hat mir nicht so lange vor seinem Tod gesagt, er sei sonntags niemals auf die Kanzel gestiegen ohne die Angst zu versagen. Ich darf von mir sagen, dass ich nie einen Artikel oder ein Buch angefangen habe ohne die Furcht, dass ich der Aufgabe nicht gewachsen sein könnte.

Klaus Harpprecht Foto: privat

Seit 1982 leben Sie nun in Südfrankreich. In „Le Monde“ hieß es nun über Ihr jüngstes Buch „Arletty und ihr deutscher Offizier“: „Es gibt wenige deutsche Bücher, die sich mit solchem Vergnügen lesen oder die zwischen den Zeilen von einer solchen Liebe zu Frankreich zeugen.“ Ist Ihnen Frankreich heute zur eigentlichen Heimat geworden?
Ach, jemand, dessen Familie ursprünglich aus Tübingen, mütterlicherseits aus einer sorbischen Familie aus Ostdeutschland stammt und der lange in Amerika gelebt hat, wird mit einem Rest seiner Seele immer Tübinger bleiben, ein Zipfelchen seiner Seele in Ostdeutschland lassen und etwas Heimweh nach der Offenheit der Amerikaner und der unendlichen Weite der Landschaft behalten. Ich lebe nun aber seit fast 30 Jahren in Frankreich. Ich fühle mich in Croix-Valmer zu Hause, auch geborgen, ich wähle hier, zahle Steuern, nehme am lokalen Geschehen Anteil – das ist mehr, als mir je zuvor beschieden war in meinem erwachsenen Leben.

Sie arbeiten an einem Ort, den Deutsche sonst mit Sonne und Urlaub verbinden. In der „Zeit“ stand, Sie würden die Vorhänge zuziehen, um zu schreiben. Stimmt das?
Nein! Ich habe die Läden weit offen. Es ist ein großes Vorurteil, dass die Sonne faul macht. Ich arbeite einfach leichter und lieber, wenn draußen die Sonne scheint. Es vergeht kein Tag, an dem ich nicht Dankbarkeit empfinde, dass wir hier sein können und so gut aufgenommen wurden. Das klingt wahnsinnig sentimental, aber wenn mir 1945 – als ich als rothaariges, halb verhungertes Bürschchen aus der amerikanischen Gefangenschaft kam – jemand gesagt hätte, wie und wo ich während der späten Tage meines Lebens und mit welcher Frau zusammen bin, dann hätte ich gesagt: „Naja, ab zur nächsten Nervenheilanstalt.“ Es ist ein großes Wunder.

Das Interview mit Klaus Harpprecht ist in gedruckter Form erschienen in unserer Reihe “best of …Theodor Wolff Preis für Zeitungsjournalismus 2011″ , das als Special der gedruckten Ausgabe von medium magazin 9/2011 beiliegt (ET: 7.9.2011). Darin werden alle diesjährigen Preisträger  – Uwe Ebbinghaus, Rena Lehmann, Mely Kiyak,  Kirsten Küppers, Jan Rübel und Klaus Harpprecht- mit Interviews, ihren prämierten Arbeiten und Begründungen der Jury vorgestellt.  Der Theodor Wolff-Preis wird jährlich vom Bundesverband der deutschen Zeitungsverleger e.V. (BDZV) verliehen für  ”Texte, die ein bedeutsames Thema behandeln oder wegen ihres Neuigkeitsgehalts und der Art der Präsentation für einen wachen Journalismus beispielhaft erscheinen”.

Die feierliche Preisverleihung findet am Abend des 6.September 2011 in Bonn statt.

Der Herbert Quandt-Medienpreis 2011 sorgte schon vor der Verleihung am 22. Juni für Aufruhr: Die Auszeichnung der “Bild”-Serie “Geheimakte Griechenland” ist umstritten, so hatte die Otto-Brenner-Stiftung kurz zuvor in der Studie “Drucksache “Bild” die Berichterstattung des Boulevardblatts über die Griechenland-Krise scharf kritisiert.
Roland Tichy, Chefredakteur der “Wirtschaftswoche” und als Kuratoriumsmitglied der Johanna Quandt-Stiftung zugleich Juror des Quandt-Medienpreises, begründete die Auszeichnung am Abend der Preisverleihung bemerkenswert ausführlich. “medium magazin” dokumentiert nachfolgend den vollständigen Wortlaut.

Update 24.6.: Die Erwiderung von Nikolaus Blome auf die Laudatio finden Sie  im Anschluss weiter unten.

_______________

Die Laudatio von Roland Tichy zur Verleihung des Herbert Quandt-Medienpreises 2011 an die “Bild”-Autoren Nikolaus Blome und Paul Ronzheimer:

“Wir leben in gefährlichen Zeiten. Es sind gefährliche Zeiten für die gemeinsame europäische Währung, Bedrohungen für Wohlstand und Wachstum zeichnen sich ab. Selbst das gemeinsame europäische Haus, dessen ständige Vergrößerung und luxuriösere Ausstattung uns wie selbstverständlich erscheint, dieses Haus droht Schäden zu erleiden.

Auslöser ist die Krise um Griechenlands Verschuldung mit allen ihren Folgen wie einem drohenden Staatsbankrott, einer erneuten Bankenkrise und Währungsturbulenzen. Es ist eine tiefgreifende Wirtschaftskrise und ein Streit um deren Bewältigung, bei dem es um Hilfspakete in der phantastischen Höhe von 200 Milliarden Euro geht.

“Krimi der Wirtschaftspolitik”

In dieser Zeit hat die Jury sich entschlossen, eine Serie auszuzeichnen, die nachvollzieht, wie Griechenlands Beitritt zum Europäischen Währungssystem erfolgte. Es ist ein Stück Zeitgeschichte, mehr noch, sogar ein Krimi der Wirtschaftspolitik, und ein Lehrstück, wie nachhaltige Politik gerade nicht aussehen soll.

Das Kuratorium der Johanna-Quandt-Stiftung hat entschieden, Nikolaus Blome und Paul Ronzheimer für die Artikel-Serie „Geheimakte Griechenland“, erschienen in der “Bild-Zeitung” vom 29. Oktober bis 3. November 2010, mit dem Medienpreis der Stiftung auszuzeichnen.

Die Artikelserie widmet sich rückblickend den Umständen des Beitritts und damit einer jener fundamentalen Weichenstellungen der Politik, die im Augenblick opportun erscheinen – ihre katastrophalen wirtschaftlichen Folgen aber erst viel später zeitigen. Es ist auch ein Lehrstück über die unterschiedlichen Rationalitäten von Politik und Wirtschaft.

Es ist die Geschichte, so der Einleitungstext, eines folgenschweren Irrtums: Es ist die fehlerhafte Grundannahme, „dass ein so kleines Land wie Griechenland mit einem Anteil von nur 2 Prozent an der europäischen Wirtschaftsleistung, ganz gleich was es anstellt, niemals den Euro in Gefahr bringen könnte.“

Das ist die Logik der Politik, die sich mit dieser Gewissheit nicht nur über Warnungen hinwegsetzt, sondern auch Vieles unternimmt, um die Warner zum Schweigen zu bringen. Dass es aber genau zu dieser Folgewirkung, zu dieser Hebelwirkung kommen könnte, formulierte die Europäische Zentralbank im Jahr 2000 wie folgt, und auch diese –notwendigerweise etwas knochige Textpassage – ist da abgedruckt, ein Schlüsseltext für das weitere Verständnis:

„Aus einem anhaltend hohen Schuldenstand könnte eine Gefährdung entstehen, wenn Fehlentwicklungen im Haushalt Griechenlands dazu führen, dass das Ausfallrisiko der öffentlichen Verschuldung höher als bisher eingestuft wird.“

Man kann den Autoren der EZB für diese Klarsichtigkeit nur gratulieren. Touché, gerade diese Höherbewertung des Ausfallsrisikos hat zum Desaster geführt, und über den Schuldenstand Griechenlands haben sich die europäischen Entscheidungsträger täuschen lassen, und zwar gerne, wie wir heute wissen. Oder anders formuliert: Die Ereignisse der vergangenen zwei Wochen zeigen eine der eher seltenen Situationen, in der die Wirklichkeit die schlimmsten Schlagzeilen überholt. Die schrillsten Warnungen waren zu leise, das düsterste Drohgemälde, in das man sich als Wirtschaftsjournalist hineinphantasieren konnte, war zu beschönigend, wie die immer neuen Zahlen unabweisbar belegen.

Die Serie belegt diese Grundfehler anhand einer großen Anzahl zum Teil vertraulicher Schriftstücke und Memoranden, mit Interviews von Zeitzeugen und Analysen der Behörden und Ministerien in für eine Boulevard-Zeitung vergleichsweise langen Texten. Manches davon ist mittlerweile bekannt geworden, aber es fehlen in den meisten vorliegenden Analysen die Zusammenschau, die Details, und die Beschreibung der Mechanik der politischen Entscheidungsfindung.

Es sind durchaus bemerkenswerte Vorgänge, die da etwa in der Folge über die frisierten Bilanzen und Haushaltsbücher aufgedröselt werden – etwa das Verschieben von Zahlungsverpflichtungen in spätere Perioden oder komplizierte Swap-Geschäfte in Zusammenarbeit mit Goldman Sachs, um über die tatsächliche Haushaltslage wegzutäuschen. Wir lesen erstaunt, wie aus 495 Millionen Defizit 45 Millionen werden – das kann schon passieren, wenn Daten per Telefon übermittelt werden. An Flugzeugen und U-Booten für das griechische Militär werden im Herbst Mängel festgestellt, wochenlang berichten deutsche Medien über den Pfusch am Boot. Seltsamerweise werden die Rechnungen klaglos im Januar bezahlt – die Mangeleinrede diente nur dazu, die Zahlungsverpflichtung aus dem Haushalt zu verschieben.

Keine Auszeichnung für “ein Medium in seiner Gesamtheit”

Diese Recherchearbeit hat das Kuratorium bewogen, den beiden Hauptautoren den Preis zuzuerkennen. Der Quandt-Medien-Preis wird immer an Autoren und konkrete Arbeiten vergeben, in diesem Fall für die fünfteilige Serie. Eine Auszeichnung für andere Berichte oder generell für andere Artikel oder ein Medium in seiner Gesamtheit ist damit nicht verbunden.

Das Kuratorium hat sich auch die Frage gestellt, ob die Sprache und Darstellung zu reißerisch ist und damit eine Wirkung entfaltet, die über die eigentliche Faktenlage hinausreicht. Lassen Sie mich dazu etwas ausführlicher zitieren und erlauben Sie mir, mit den Gänsefüßchen etwas freihändig umzugehen, sonst wird der Vortrag unverständlich. Das muss man heute schon machen, nicht nur bei Doktorarbeiten.

Mit „griechischer Schein“ ist der Artikel überschrieben, wie das „Land seine Schulden verschleierte“, etwas, was sonst nur in einer „korrupten afrikanischen Diktatur“ vorkomme. 15 Jahre verschleierte das hochverschuldete Griechenland seine finanzielle Lage. …. In Wahrheit haben „Europas Regierungen jahrelang zugesehen, wie Athen seine Zahlen frisierte – und nichts unternommen.“ Etatkosmetik in großem Stil. Selbst bei der Qualifikation für die Währungsunion hatten die Griechen gelogen“, bis das „Lügengebäude zum Einsturz“ kam.

Die Korrektheit der Zitierweise verlangt folgendes Eingeständnis: Dieser Text stammt übrigens nicht aus der prämierten Serie, sondern aus der “Süddeutschen Zeitung” vom 15. Juni 2011. Eine Textanalyse zeigt, dass die prämierte Serie – gemessen an diesem Qualitätsblatt – eher mit einer vorsichtigen Sprache und Theatralik daher kommt. Die Sätze sind zwar kürzer, ihre Semantik eher trocken gemessen an diesem Beitrag zum gleichen Thema in der seriösen Schwester der gedruckten Wörter.

Bei den beiden Autoren heißt es:

„Es ist eine Geschichte von Tricksen und Täuschen,
von immer neuem Weggucken und skandalöser Wurstigkeit.“

Vielleicht ist das auch der Grund, warum etwa die gewerkschaftsnahe Otto-Brenner-Stiftung in einem Gutachten, das der Bild-Zeitung generell abspricht, überhaupt ein Medium unter dem Schutz von Artikel 5 Grundgesetz zu sein, warum bei diesem Generalangriff zu lesen ist: Die Serie gewähre „durchaus Einblicke in politische Entscheidungsprozesse“ und sei damit eine „vergleichsweise eher journalistisch geprägte Ausnahme“. Herzlichen Dank für diese nachträgliche Bestätigung unseres Urteils.

Zwei konkurrierende Sichtweisen

Es bleibt allerdings der Vorwurf: Handelt es sich hier nur um den seriösen Teil einer in sich unseriösen Kampagne gegen Griechenland? Das Kuratorium ist der Meinung, man solle doch von einer Tradition des klassischen Griechenlands Abstand nehmen, wonach der Überbringer einer schlechten Nachricht hingerichtet wird. Besser ist es in modernen Gesellschaften,  sich den Verursacher vorzunehmen, der durch seine Politik den Euro als wichtigen Baustein des vereinten Europas in eine gefährliche Lage gebracht hat. Probleme lassen sich nicht dadurch lösen, dass man die Problemursachen beschönigt. Trotzdem ist diese Serie sehr umstritten.

Es konkurrieren zwei Sichtweisen, die sich sehr grob wie folgt zusammenfassen lassen: Griechenland als Opfer der ‚Finanzspekulation’ der Deutschen. Oder Griechenland als Täter, der seine eigenen Schwächen nicht bearbeitet und damit andere ansteckt. Wer hat Recht?

Ich glaube, die konträren Sichtweisen kommen dadurch zustande, dass wir zwar Europa institutionell vereinen, aber es nach wie vor keine hinreichend ausgeformte europäische Öffentlichkeit gibt. Die öffentliche Meinung aber ist eine zentrale Kategorie für die Bestimmung der Legitimität demokratischer Herrschaft und deshalb ein unentbehrlicher Faktor im Prozess der politischen Willensbildung (nach: Andersen/Woyke, „Handwörterbuch des politischen Systems der Bundesrepublik Deutschland“). Sie ist ein Kernelement demokratischer Staatstätigkeit im modernen Verfassungsstaat.

Wir haben aber in Europa nationale Diskurse. Gerade die Euro-Krise zeigt das: Deutschland hat in den vergangenen Jahren die Lohnstückkosten nur geringfügig erhöht, die Arbeitsmärkte flexibilisiert, die soziale Sicherung wenigstens moderat reformiert und die öffentlichen Haushalte nach einigem Hin und Her doch konsolidiert. Andere Länder haben das nicht getan.

Es geht hier nicht um right or wrong, um lehrerhaftes Auftrumpfen und Besserwisserei. Andere machen es anders, und dies führt im Ergebnis zu wachsenden Diskrepanzen im Ergebnis der jeweiligen Politik. Bemerkenswert ist deshalb, dass sich griechische Medien um ihre Regierung scharen und Deutschland häufig als 4. Reich dargestellt und die europäische Flagge mit dem Hakenkreuz verunziert wird.

Notwendige Transparenz

Deutsche Medien gehen eher kritisch mit Griechenland um. Es gibt keine gemeinsame paneuropäische Sicht darauf, wie notwendig beispielsweise Haushaltskonsolidierung und Sozialstaatsreformen und wirtschaftliche Konkurrenzfähigkeit sind oder wie diese Zustände herzustellen seien. Und das ist der Grund, warum sich die Hoffnung der Politik nicht erfüllt hat, dass sich nach Einführung des Euro die unterschiedliche Wirtschaftsleistung der Teilnehmerländer schon angleichen werde. Europa hat sich wirtschaftlich gesehen auseinander entwickelt.

Übrigens wird daran eine zentralistische Wirtschaftspolitik nichts ändern. In Demokratien kann die Politik nicht allzu lange im Widerspruch zur öffentlichen Meinung der Menschen agieren. Ohne eine gemeinsame Sicht auf die Dinge werden Institutionen als Zwangsveranstaltungen wahrgenommen und ihre Bemühungen laufen ins Leere.

Das spürt auch die Europäische Zentralbank: Drohende Inflation löst in Deutschland einen anderen Diskurs aus, nämlich gelegentlich panikartige Debatten. Anderen Ländern unter dem Dach des Euro sehen das gelassener. Das zeigt sich auch in der Libyen-Debatte oder dem Atomausstieg. Die vielen europäischen Sonderwege sind nicht nur in legitim verfolgten Eigeninteressen begründet, sondern oft genug in einer unterschiedlichen kollektiven Sicht auf die Dinge. Ohne einen gemeinsamen europäischen Diskurs, ohne ein europaweites „Government by Discussion“ drohen die Dinge weiter auseinander zu laufen und die neu geschaffenen Institutionen werden so negativ empfunden, wie es Habermas und Enzensberger in ihren jüngsten Einlassungen gezeigt haben, weil sie die auseinander strebenden nationalen öffentlichen Meinungen zwangsweise klammern.
Dazu gehört auch die Thematisierungsfunktion der öffentlichen Meinung, wie sie Niklas Luhmann formuliert hat, oder die Kontrolle der Regierenden durch eine wachsame öffentliche Meinung. Daher rührt auch ein Teil der Aufregung. Transparenz muss im europäischen Einigungsprozess erst hergestellt werden. Die Serie leistet dazu einen Beitrag.

Aufgabe des Journalismus

Die Mitverantwortung der Regierenden am Debakel ist für das politische Europa nicht schmeichelhaft und geeignet, das Vertrauen in die Weisheit ihrer Maßnahmen zu erodieren. Bemerkenswert daher auch in der Serie, wie der damalige Bundesfinanzminister Hans Eichel Druck auf die Deutsche Bundesbank ausübt, um Warnungen über die tatsächlich desaströse Haushaltslage Griechenlands zum Verstummen zu bringen. Wir lesen über „codierte Warnungen“ – kein offenes Nein, aber doch ein bisschen Warnung. Die Sprache der beiden ist knapp und präzise, um die komplizierten Prozesse zu verdeutlichen.

Journalismus in diesem Sinne ist nicht hilfreich. Aber es ist auch nicht Aufgabe des Journalismus, bei Fehlentwicklungen mitzuhelfen, sondern vielmehr, sie kritisch zu begleiten.

Der Griechenland-Beitritt vor zehn Jahren zeigt, was passieren kann, wenn gewissermaßen im Stil früherer Kabinettspolitik Entscheidungen unter freiwilligem Ausschluss der Öffentlichkeit getroffen werden. Der Beitritt Griechenlands wurde im Deutschen Bundestag vor weitgehend leerem Haus besiegelt und in den Medien nur durch knappste Meldungen wiedergegeben. Auch das habe ich in der Rückschau der Serie entnommen.

Europa kann nur wachsen, wenn es lernt, sich mit harter und direkter Kritik auseinanderzusetzen. Es darf nicht das Thema einer kleinen, verschworenen Elite bleiben, sondern muss sich auch in der breiten Öffentlichkeit, auf dem Boulevard erklären können.”

_______________________

Info: Die  Preisträger des Herbert Quandt-Medienpreises 2011 sind:

Sabine Eichhorst für den Hörfunk-Beitrag “Laufschuhe aus dem Kuhstall” (NDR Info, 18. April 2010),
Marcus Niehaves für die TV-Reportage “Ein Jahr in der Schwabenschmiede” (ZDFinfo, 25. Mai 2010),
Nikolaus Blome und Paul Ronzheimer für die fünfteilige ”Bild”-Serie “Geheimakte Griechenland” (29.Oktober -3.November 2010)
Joachim Käppner für sein Buch “Berthold Beitz. Die Biographie” (Berlin-Verlag, 2010). Die Laudatio finden Sie hier

________________________

“Darüber lässt sich streiten”

Nikolaus Blome, Leiter "Bild"-Hauptstadtbüro und ab 1. Juli stv. Chefredakteur und Wirtschaftschef "Bild". Foto: F.Matherath

Die Erwiderung von Nikolaus Blome bei der Preisverleihung am 22. Juni im Wortlaut:

“Im Namen von Paul Ronzheimer und den acht anderen Kollegen, die an der Griechenland Serie mitgearbeitet haben, möchte ich mich bedanken: Bei der großzügigen Johanna-Quandt-Stiftung, bei der weisen Jury, bei unserem Verlag und unserer Chefredaktion, bei unseren Lesern und besonders bei den vielen griechischen Kollegen, die uns bei der Recherche im Land geholfen haben.

Wir wissen wofür wir diesen Preis gekriegt haben und wofür nicht. Nicht bekommen haben wir ihn für die Serie von Berichten aus dem Frühjahr 2010, als die griechische Schuldenkrise das erste Mal ausbrach. Und wir wissen auch, warum wir für Berichte mit schönen Zeilen wie: “Was Costas” oder “Hier steht er nun am Mittelmeer und hatte keine Mittel mehr” keinen Preis bekommen haben. Ganz einfach: Wir haben es versäumt diese Stücke einzureichen. Anders bei der Akte Griechenland.

“Ein Experiment in mehrfacher Hinsicht”

Fünf mal eine Seite in Bild im Oktober und November 2010. Diese Serie war auch in der Redaktion anfangs nicht unumstritten. Denn sie war ein Experiment in mehrfacher Hinsicht. Sie sollte zeigen, ob BILD dieses Serienformat auch bei Wirtschaftsthemen beherrscht, ob wir dieses Thema sachlich fachlich angemessen und mit der Bild-gewohnten Spannung, Dichte und Exklusivität hinbekommen. Ja, das tun wir, wie es scheint.

Sie sollte auch zeigen das “Bild”-Leser an ganzseitigen Teilen dranbleiben. Ja, tun sie und zwar im Print wie auch online. Der Zuspruch und die Zahl der Seitenaufrufe waren sehr, sehr groß.

Es sollte auch zeigen, ob wir etwas hinkriegen, das “der Spiegel” vielleicht auch als Titelgeschichte drucken würde. Ob wir den Spiegel einmal auf seinem eigenen Terrain neidisch machen können? Ja, können wir. Die Serie zu produzieren hat viel Spaß gemacht und sie hat mich auch stolz gemacht.

“Kein Selbstlob”

Sie hat aber auch mehrere Wochen Zeit gekostet, ausgedehnte Reisen nötig gemacht, Recherchetreffen, Hintergrundgespräche, Planung etc. Kurzum: Sie hat viel Zeit gekostet und Personal gebunden. Sie hat Geld gekostet. Für die “Akte Griechenland” war es eine Summe, die sich wahrscheinlich nicht viele Redaktion in der Republik leisten können. Guter Journalismus und guter Wirtschaftsjournalismus zumal ist teuer.
Das ist kein Selbstlob für uns und das ist auch kein Vorwurf an andere.

Aber es ist etwas, woran man erinnern muss an diesem Abend, der auch dem Wirtschaftsjournalismus gewidmet ist. Der ist teuer und das können sich nicht mehr alle leisten. Das nützt als Anspruch für “Bild” und auch für andere “Dickschiffe” von deren Vertretern ja heute auch einige im Saal sind. Wir sollten die Fahne hochhalten. Wir jedenfalls möchten dieses Format der wirtschaftspolitischen Berichterstattung, über Wirtschafts- und Politikkrimis weitermachen. Versprochen. Vielleicht sehen wir uns nächstes Jahr ja wieder.

“Schrille Töne”

Und wenn Sie gestatten lieber Herr Tichy, ein optimistischer Widerspruch: meine Gedanken zu mancher Aufgeregtheit über die “Bild”-Berichterstattung zu Griechenland, ein Gedanke zur medialen politischen Diskussion über griechische Schulden, griechische Schuld und griechischen Schlendrian. Da sind manche schrille Töne dabei. Manche Art dicker Pinselstrich – auch bei “Bild” – mag den guten Geschmack verletzen. Oder mag als Verletzung friedlichen Umgangs unter stolzen Nationen empfunden werden. Das so zu sehen steht jedem frei, ganz ausdrücklich. Darüber lässt sich streiten.

Ich meine jedoch – und das unterscheidet sich ein bisschen von dem was Sie sagten, Herr Tichy -, was wir gerade erleben, ist das
Entstehen einer europäischen Innenpolitik, also genau das, was große Europafans – und ich gehöre dazu – sich immer gewünscht haben: nämlich eine europäische Innenpolitik, eine europäische Öffentlichkeit, die über Ländergrenzen das diskutiert, was die res publica ist.

Wir haben es ein paar wenige Male in der Vergangenheit erlebt. BSE wurde in ganz Europa diskutiert, aber auch das Geschehen in Österreich im Jahr 2000, als die rechtspopulistische FPÖ damals an der Regierung in Wien beteiligt werden sollte. Und ich erinnere daran, was viele damals den Österreichern nachsagten. Was sie den Österreichern mit Inbrunst und bis hin zu inquisitorischem Rechtsglauben vorwarfen und wie sie besser wissen wollten, wer in Österreich an der Regierung beteiligt werden sollte und wer nicht. Das war auch schon europäische Innenpolitik. Das war auch schon schrill. Aber Schwamm drüber.

“Ein bisschen ruppig”

“Der springende Punkt ist dieser: Europäische Innenpolitik wird mit denselben harten Bandagen ausgetragen, wie nationale Innenpolitik. Joschka Fischer hat das – in der, meiner Meinung nach, besten Europa-Rede, die er je gehalten hat – vor fast zehn Jahren ausgeführt. Schrille Töne, manche Verletzung von gutem Geschmack und zivilisiertem Umgang gehören mit dazu. Im Streit zwischen SPD und CDU, Grünen und FDP nehmen wir das längst wie selbstverständlich hin. Daran müssen wir uns eben auch in Europa gewöhnen.

Früher hat der Zustand der griechischen Rentenkasse uns alle nicht interessiert, warum auch? Heute muss er uns interessieren. Weil die griechische Krise alle Eurostaaten mit Milliarden in die Pflicht nahm, wird jetzt in allen Staaten diskutiert, was die Griechen da falsch machen oder richtig machen zum Beispiel mit ihrer Rentenkasse. Und so gehört es sich auch: Es wird so diskutiert wie nationale Innenpolitik. Ein bisschen ruppig. Aber weit entfernt von Bürgerkrieg, von “Hetze”.

Mein Fazit: Europa geht nicht unter. Europa wird erwachsen. Das tut manchmal ein bisschen weh. Aber gute Europäer bringt das nicht um. Und “Bild”, das darf ich sagen, gehört zu den guten Europäern: Wir sind für den Euro. Wir wollen, dass der Euro gerettet wird. Aber wir wollen – auch im Namen unserer Leser – wissen: Wie geht das? Und: “Was Costas”! ”

_______________________________________

Anmerkung der Redaktion: Wir dokumentieren hier diese  beiden Reden im vollständigen Wortlaut als Beitrag – unabhängig von der Haltung der Redaktion - zur Diskussion über eine umstrittene Entscheidung der Jury des Quandt-Preises. (Mehr zum Thema Berichterstattung über die Griechenland-Krise siehe auch “medium magazin” 7-8/2011, das Anfang Juli erscheint.)

“Die Freiheit der Rede ist seit der Antike konstitutiv für eine res publica, die auf der Freiheit der sie ausmachenden Bürger ruht. Das freie Wort gehört nicht nur unverzichtbar zu jenem aufrechten Gang, welcher das Menschsein ausmacht, es ist auch das bestimmende Element des Citoyen, jenes Bürgers, der im öffentlichen Raum für das Gemeinwohl streitet. Schon vormoderne Vorstellungen von Polis, Stamm oder Stadt sahen im Ratschluss der Bürgerschaft oder der Freien nach diskursiver Rede die Gewähr für Zusammenhalt und Rationalität. Die modernen Demokratien stellen nicht zufällig ihre Mitte in der Architektur des Parlaments dar: dem Plenarsaal, Raum der freien Rede und des Diskurses. Ganze Gesellschaftstheorien wurden um das Faktum des Diskurses, des ausgetauschten Arguments gebaut, man kann sogar vom Mythos der Macht des gewechselten Wortes sprechen. Das Grundgesetz spricht von der „Willensbildung des Volkes“ (Art. 21 GG) und dieser jeweils voraus liegt die Meinungsbildung der Bürger (Art. 5 GG). Es wäre aber etwas naiv, wenn man es allein gewählten Parlamenten oder politischen Parteien überlassen würde, im staatlichen Binnenraum frei zu disputieren, es bedarf einer fortlaufenden und mitlaufenden Beobachtung allen politischen Geschehens von der lokalen Ebene über regionale, staatliche Einheiten, hinauf zu kontinentalen und bis zu globalen Handlungszusammenhängen.

Darauf spezialisiert ist die freie Presse, die mit ihren Nachrichten und Kommentaren das politische Geschehen nicht nur abbildet, sondern durch Auswahl, Darstellung und Bewertung so deutlich mitgestaltet, dass manche meinen, jenseits der von Massenmedien abgebildeten Realität existiere streng genommen gar keine andere. Die Medien, also Presse, Rundfunk, Internet konstruierten danach eine Wirklichkeit, die man zwar als Konstruktion durchschauen könne, aber ihr dennoch ausgeliefert sei, weil einzelne zu keinem konsistenten Gegenentwurf fähig seien. Die Medienwelt ist in der Tat ein eigenes Universum, in dem über die Welt da draußen berichtet wird, dabei aber ganz erheblich den Nachrichtenfluss und die Meinungsbildung anderer Medien kontinuierlich aufnimmt, kopiert oder konterkariert. Das heißt: Medien beobachten immer auch sich selbst[1].

So berichtete die “Saarbrücker Zeitung” u.a. auf ihren eigenen Seiten:

Dabei kann auch die Presse nicht der Gesetzmäßigkeit entkommen, dass innerhalb der Gesellschaft jede Beobachtung und Kommentierung zugleich ein Handeln bedeutet, so dass der Leitartikler streng genommen zum politischen Akteur wird, der häufig über mehr „Macht“ oder besser über mehr Einfluss verfügt als manch gewählter Volksvertreter. Eine seltsame Symbiose von Politik als Gegenstand der Presse und Presse als Auge, Ohr und Mund des Souveräns tritt auch dort ein, wo Politiker allzu viel Zeit mit Journalisten und Medienberatern verbringen und ihre ganze Politik antizipierend nach einem mutmaßlichen Pressecho ausrichten. Wird im ersten Fall der leitartikelnde oder eine Kampagne befeuernde Journalist gleichsam zum politischen Akteur, so wird in den gegenläufigen Grenzfällen der Politiker zu einem Anhängsel des journalistischen Betriebes.

Doch solche gelegentliche Grenzüberschreitungen sollten nicht den Blick für an sich wohldefinierte Grenzen verstellen. Die Presse kontrolliert politische Herrschaft, begleitet sie, macht sie verständlich, tadelt und lobt. Was wir über Politik wissen, wissen wir aus Zeitungen, gedruckten Nachrichten, dem Rundfunk und dem Informationsfluss des Internets. Die ernsthafte Presse sieht sich als unabhängiger Teil des gesellschaftlichen und vor allem des politischen Prozesses, so wie Richter sich als unabhängige dritte Gewalt im Staat verstehen. Beide „Gewalten“ urteilen und handeln im Namen des Volkes, beide kontrollieren Legislative und Exekutive als die zur Gestaltung berufenen politischen Kräfte.

Eine frei gebildete von Staat, Behörden oder Parteien unabhängige Öffentlichkeit, eine freie öffentliche Meinung sind zentrale, unverzichtbare Voraussetzungen für Demokratie. Der funktionelle Zusammenhang ist erwiesen, historisch und global: Dort, wo Zeitungen bedrängt, zensiert, verboten sind, dort wo Journalisten eingeschüchtert, vorgeladen oder durch nie aufgeklärte Straftaten ums Leben gebracht werden, wo abweichende Meinungsäußerungen ins Gefängnis führen, dort herrscht keine Demokratie, dort ist die Würde des Menschen nicht unantastbar.*

II.  Politik & Presse als Metabene

Presse gibt es seit den ersten Flugschriften zu Beginn der Neuzeit, dann und namensgebend mit der Erfindung des Buchdrucks mittels beweglicher Lettern. Seit der Zeit knapp vor der Französischen Revolution entsteht der Beruf des Journalisten, der sich, fachlich versiert und vom Ethos des Aufklärers beseelt, als Auge, Ohr und Mund einer Öffentlichkeit versteht, die aus der privaten Lebenswelt heraus ihre Vernunftmaßstäbe auch für die öffentliche Sphäre findet. Die Symbiose eines damit korrespondierenden Verlegertypus, der Geschäftsinteresse und öffentliche Wirkung in den Mittelpunkt rückt, und der Journalisten, denen es weniger um Rendite, sondern um die öffentliche Rolle der Presse geht, um Beobachten, Berichten und Aufklären: Beides verschmilzt zu dem, was man seit Burke und Carlyle zuerst in England „fourth Estate“, vierte Gewalt, nannte[2]. Staatsrechtlich ist das eigentlich falsch, weil die Presse anders als die Gerichte gerade nicht zum Staatsverband gehört, sondern zur freien Gesellschaft. Aber das Bild hat doch eine tiefere demokratische Berechtigung.

Unsere Vorstellung geht heute auch dahin, dass alles politisch Bedeutsame in Nachrichten, Tageszeitungen und politischen Magazinen transparent wird[3]. Die Presse ist die Metaebene des politischen Prozesses, eine Reflexionsinstanz, in der Politik für den Bürger – und auch für viele Politiker – überhaupt erst ihre wahrnehmbare Gestalt findet. Das politische Geschehen, also die Gesetzgebung, die Ämtervergabe, Verwaltungsentscheidungen, wären für den Bürger in ihrer Komplexität ohne Presse und Rundfunk, ohne journalistische Aufbereitung und Systematisierung kaum zu verstehen. All das wäre nicht als irgendwie geordnete Einheit erlebbar.

Diese Einheit aber braucht eine Mitte, einen Ort und eine institutionelle Entsprechung wie es das Parlament als Repräsentationsorgan des Volkes ist. Diese Einheit im Medium einer institutionalisierten öffentlichen Meinung wird aber ihrerseits zu einer rechtlich zwar verbindlichen und auch dem praktischen Erwartungsverhalten der Bürger noch entsprechenden, aber in Teilbereichen schon nur noch fiktiven Vorstellung.

III. Erosionen der Pressefreiheit

Lassen sie mich einige Punkte ansprechen, die manchen Verfechter der These von der Presse als der Mitte, als kommunikativer Ort der Demokratie in Zweifel ziehen. Die Pressefreiheit ist in Deutschland nicht durch Zensur, durch autokratische Mächte bedroht, eher kann man Erosionen feststellen oder Merkmale eines deutlichen Wandels der Bedingungen für die freie Presse diagnostizieren. Einmal taucht die Frage auf, ob die räumlichen Vorstellungen von Zentralität überhaupt noch der Realität entsprechen, wenn die gesellschaftliche Entwicklung solche räumlichen Zurechnungsmuster noch nicht einmal mehr als Metapher erlaubt.

1. Die in der Architektur des Plenarsaals des Deutschen Bundestages wie auch vieler Landtage repräsentierte Mitte kämpft mit ihrer Repräsentationsvorstellung gegen die Wirklichkeit des Regierens in Netzwerken.

Die dauerhafte Verbindung von Staaten in internationalen Organisationen und ein diplomatisch-gubernativ geprägtes Regierungssystem des ausgehandelten Konsenses ändert die Herrschaftsbasis für das demokratische Modell.^[4] Die von Regierungsvertretern überstaatlich und föderal beherrschten Verhandlungsrunden prägen den Stil. Sie sind verflochten mit  wirtschaftlichen und politischen Interessenverbänden, es geht um unaufhörliches Abstimmen und Kompromisse, ist aber überwiegend nur noch „reagierendes Regieren“, mal getrieben durch Systemstörungen, mal durch öffentlichen Meinungsdruck oder innere Interessenkonflikte. Das kann man beklagen, aber kaum ändern. Dafür gibt es tiefere Gründe in den Legitimationsgrundlagen moderner Demokratien, in dem Konzept geöffneter Staaten, in der Wirkungsweise der sozialen Marktwirtschaft. Es geht eben um die vernünftige Anpassung der Politik an den Entwicklungspfad der sich (wieder) globalisierenden Wirtschaft, es geht um die Fortsetzung eines sozialen Interessenausgleichs (Sozialpartnerschaft). All das verstärkt die Tendenz zum Regieren jenseits des klassischen Staates und die Verlagerung in „polyzentrische Netzwerke“[5]. Doch wie will man eine solche komplexe, Soziologen reden sogar von „hyperkomplexe“, Wirklichkeit in einer Zeitung abbilden, ohne zu verzerren?

Für die traditionell national aufgestellten öffentlichen Meinungen, die auch nach mehr als einem halben Jahrhundert europäischer Integration vorherrschend sind, gerät etwa die Internationalisierung des Regierungsstils zu einem Dilemma, weil keine Bühne der Mitte nach einem einfachen Schematismus von Regierung und Opposition beobachtet werden kann. Berichtet werden können häufig nur die Erfolge oder die Fehlschläge von Regierungskonferenzen^[6]. Damit wird die öffentliche Meinung auf das Fortschrittsparadigma von Verhandlungssystemen eingestellt und inhaltlich bestimmt. Presse und Rundfunk können sachlich nur noch beschränkt „räsonieren“, sachlich gut begründete Kritik üben. Sie neigen dabei dazu, die Komplexität recht drastisch zu reduzieren und nach symbolischen Tributen zu verlangen. Was bleibt auch ihnen auch anderes? Kann die Presse überhaupt noch eine systematische Opposition der Themen formulieren? Doch man könnte auch vorsichtig rückfragen: Wann war es je anders?

2. Wie ist es jenseits der nationalen Bühnen bei den Regional- und Lokalzeitungen?

Herrscht hier noch die Vielfalt der Druckwerke und existieren überhaupt noch die politischen Milieus, die eine Auseinandersetzung ermöglichen und politische Alternativen sich in Wählbarkeiten, jenseits personaler Profile rational zurechnen lassen? Das führt mich zur zweiten Sorge. Werden wir in Zukunft es mit einer Presse zu tun haben, die sachliche Alternativen gar nicht mehr ausreichend zu erkennen vermag, wo manchmal subtile Sachkenntnis, die Zeit, die Ressourcen für Recherche, aber mehr noch die objektive Möglichkeit fehlt, etwas treffend auf den Punkt zu bringen? Hat sich nicht über die Presse eine Tendenz ausgebreitet, mit Stereotypen einer einfachen politischen Moral die Welt zu beobachten und damit die Irrtumsanfälligkeit zur erhöhen, weil schnell in einem Klima politisch korrekter Glaubensgewissheiten alles Mögliche für alternativlos gehalten wird, zum Beispiel das, was Politiker jeweils als Sachzwang erleben oder als solchen ausgeben.

3. Und schließlich ein dritter Punkt, der über die Rolle der Presse als Zentrum der Demokratie neu nachdenken lässt. Es geht um die gerade zwei Jahrzehnte alte Umwälzung der Informationskultur.

Die technische Entwicklung vom Druckwerk zum Bildschirm, von der Ordnung der publizistischen Verantwortungshierarchie hin zu einer dezentralisierten Netzwerkkommunikation mit mehr spontaner denn strategischer Ordnungsbildung, erweitert den Informationshorizont, verdichtet Kommunikation, nimmt ihr aber auch die Möglichkeit zur Mitte, beschleunigt und ent-zeitlicht zugleich, wertet professionalisierte Zugänge ab, macht verlegerischen und journalistischen Berufsethos in der Tendenz scheinbar entbehrlich. Die dezentralisierte global angelegte Netzöffentlichkeit entfaltet zwar wenig strukturelle Sicherheiten für Validität, kompensiert dies aber ein ganzes Stück weit durch Offenheit, Zugänglichkeit und Vielheit der Interaktionen, die zwar häufig ohne individualisierbare Verantwortungszurechnungen sind, aber in der Summe ein beachtliches kritisches Kontrollpotential ergeben.

Udo di Fabio bei seiner Rede zum Festakt der Saarbrücker Zeitung

Vor ein paar Jahrzehnten hat man die Zukunft der „Vierten Gewalt“ im Fernsehen gesehen: ein Satz, der doppeldeutig ist. Das Fernsehen war vor allem in der ersten Phase seiner Massenverbreitung mehr noch als der Hörfunk besonders einflussreich im Prozess der öffentlichen Meinungsbildung. Seit den sechziger Jahren schien nicht mehr der Zeitungskommentar die öffentliche Meinung zu prägen, sondern die Suggestionskraft von Bildern in Nachrichten oder die geschickt mit kommentierten Erklärungen unterlegten Reportagen von Nachrichtenmagazinen. Damals wurde für die gedruckte Presse der Untergang vorausgesagt, ebenso wie heute im Blick auf das Internet.

Die Macht des Fernsehens, auch seine Kraft, Bildungs- und Aufklärungsgehalte zu prägen, schien so stark, dass man schon aus Furcht vor Missbrauch in vielen Staaten eine besondere gesellschaftliche Verfügungsstruktur für den Rundfunk vorsah, die als öffentlich-rechtlicher Rundfunk in Deutschland bekannt wurde und für jeden heute 50jährigen die erste mediale Erfahrungswelt präfiguriert hat^[7].

Damit wurde die “Vierte Gewalt” in der sich entfaltenden deutschen Demokratie erst richtig wirksam, weil ganz breite Schichten an die öffentliche Diskussion angeschlossen wurden, auch wenn sogleich die Bildungseliten vor der Verflachung des Denkens durch Fernsehkonsum warnten und ostentativ zur Qualitätspresse griffen. Vielleicht hat das zum Fortbestand der Presse beigetragen, und könnte nicht heute durch das Vorbild solcher Eliten auch junge Leute, auch welchem technischen Format auch immer der Presse wieder nähergebracht werden? Das Fernsehen jedenfalls hat die Presse nicht verdrängt, aber in spezifischer Weise herausgefordert und verändert, so wie es heute das Internet tut. Die Presse, eigentlich immer zur Schnelligkeit verdammt, muss seitdem mit den schnellen Bildern und Zurufen mithalten und noch einmal Tempo zulegen.

Die privatwirtschaftliche Presse und der öffentlich-rechtliche Rundfunk waren bis in die achtziger Jahre hinein die eigentliche duale Struktur der öffentlichen Meinung. Aber der öffentlich-rechtliche Rundfunkzuschnitt bewirkte auch einen Funktions- und Gestaltwandel des demokratischen Prozesses. In plural besetzten Rundfunkgremien konnten zwar Parteien mit akzentuierter Mehrheitsposition durchaus ihre Gefolgsleute durchsetzen, aber das hat der freien Berichterstattung wenig Abbruch getan.

Aber vielleicht ist der personelle Kompromiss neben den veränderten Erwartungshaltungen der Bürger ein Grund dafür, dass der Stil des Fernsehens sich wegbewegte vom scharfzüngigen Kommentar und von der bohrend-gekonnten Politikerbefragung. Heute geht es mehr um bebilderte Berichte als eine intellektuelle Polarisierung, die geeignet wäre, für handfeste Konsequenzen im Regierungs-Oppositions-Dualismus zu sorgen.

IV. Der Streit der öffentlich-Rechtlichen und der privaten Medien um die Positionierung im Internet-Zeitalter

Die Parallelentwicklung von Presse und Rundfunk ist ein Beispiel für einen Strukturwandel, der die Grundlagen der Demokratie betrifft. Die Zulassung privaten Rundfunks und die digitale Sattelitentechnik veränderten seit den achtziger Jahren den technisch vermittelten Kommunikationshorizont derart nachhaltig wie später nur die Verbreitung des Internetzugangs. Der öffentlich-rechtliche Rundfunk geriet in die Defensive, die Gebührenpflicht, der Bildungs- und Vielfaltauftrag wirken seitdem für manchen Kritiker wie Anachronismen aus der Frühzeit der Bonner Republik. Aus dieser Defensive kann der Rundfunk sich wohl nicht mehr befreien, weil ein rein kommerzielles Privatfernsehen eine ganz andere Sensorik, ganz andere Fähigkeiten ausbilden muss, um den lukrativen Massengeschmack zu treffen. Die wenig schmeichelhaften Vorstellungen, Länder wie Deutschland seien ein Freizeitpark, eine Unterhaltungsgesellschaft, das Land verfalle in seinem Bildungs- und Sittlichkeitsniveau, erinnere womöglich an die Zeiten der Verfallsphase der römischen Republik: Solche Befunde sind auch mehr oder minder gelungene Reaktionen auf jene Unterhaltungsoffensive, die mit der Aufnahme des Sendebetriebes der ersten privaten Rundfunkanbieter begann, und die verdeckt, dass dieses Land weiter hart arbeitet, bevor seine Bürger sich entspannen.

Erst von da ab, also unter dem übergroßen Druck des Imperativs eingängiger Unterhaltung wurden Funktionsdefizite der Medien zum größeren Thema. Denn die Gesellschaft verlor ein Stück weit im Dickicht der vielen Kanäle, der Inflation der Werbebotschaften und des Zappings ihre Mitte, verlor mit der Infantilisierung beliebter Sendeformate auch ein Stück ihres Ernstes, und zwar nicht nur ihres gewiss entbehrlichen Bierernstes.

Die öffentlich-rechtlichen Programme mussten konkurrieren, also um Einschaltquoten kämpfen, weil sie in einer Zwickmühle sich befinden: Entweder sie bleiben ambitioniert und auf Niveau, dann fährt der Zug des in Richtung Private und zurück bleibt ein zu teures Nischenfernsehen für Senioren und Bildungsbürger, das wegen seiner fehlenden Reichweite, d.h. wegen Quantitätsdefiziten entbehrlich würde. Oder aber der öffentliche Rundfunk mischt als Konkurrent von RTL und Co mit, gleicht sich in Sendeformaten an und macht sich damit dann aber qualitativ womöglich irgendwann überflüssig. Aus dieser Zwickmühle heraus betrachten die öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten das Internet nicht nur als Bedrohung, sondern auch als Chance mit ihren erheblichen investiven Mitteln nicht nur besser als private Rundfunkanbieter dazustehen, sondern auch der privaten Presse Konkurrenz zu machen. Eine solche Konkurrenz rührt allerdings an Systemfragen, weil die Presse ihren besonderen Eigensinn und ihre Nähe zum Bürger gerade merkantil als Nähe zum Käufer, Leser und Werbekunden bestimmen muss, während öffentlich-rechtlicher, gebührenfinanzierter Rundfunk viel von der gewiss guten Tradition eines aufgeklärten Etatismus mit sich führt. Beide Traditionsstränge bringen in einer freien Gesellschaft ganz ähnliche und durchaus vergleichbare Ergebnisse hervor, aber dahinter stehen doch auch andere Gesetzmäßigkeiten, Denk- und Handlungsmuster, mitunter auch ganz andere finanzielle Handlungsmöglichkeiten.

Hinzu kommt, dass die technische Fusion der Unterhaltungs- und Informationswege zu Angebotspaketen führt, wie sie jetzt schon Telekommunikationsfirmen, die Produzenten von interaktiven multifunktionalen Unterhaltungsgeräten und Software im Verbund anbieten. Rundfunk bietet im Internet längst auch das lesbare Wort an, während ein Nachrichtenmagazin mit dem 24-Stunden-live-stream sich vielleicht einem Fernsehsender anverwandelt. Damit muss nicht unbedingt der Trend verstärkt werden, die Bildung der öffentlichen Meinung von sichtbaren Institutionen und professionellen Journalismus abzulösen und mehr dem vernetzten Zufallsprinzip individueller Disposition zu überlassen: Vielmehr könnten Rundfunk und Presse im Internet die Leuchttürme geordneter und hoffentlich gut recherchierter Information werden, die auch die Blogger und Netzwerker brauchen, um gemeinsame Themen öffentlicher Art behandeln zu können.

Das Recht – also Gesetzgebung, Aufsichtsbehörden und Gerichte – wird die Kommerzialisierung, Änderungen im journalistischen Verhalten, Konzentrationsbewegungen und technische Grenzüberschreitungen von Rundfunk, Presse und Telekommumikation ebenso wie den Schutz des Urheberrechts, des Allgemeinen Persönlichkeitsrechts und die Erhaltung der Meinungsfreiheit in den Griff bekommen müssen.

Exponenten der Wirtschaft, die auf der Suche nach Stiftungszwecken sind, sollten einmal überlegen, welchen Beitrag sie zur Erhaltung einer lebendigen und vielfältigen Qualitätspresse leisten könnten.

Aber eine Gesellschaft, die sich als Demokratie entwirft und in der sich jeder Politiker der Urteilskraft der öffentlichen Meinung unterwirft, sollte auch überlegen, mit welchen edukatorischen Ansatz Schul- und Bildungssystem die Kulturtechnik des Lesens überhaupt und des Zeitungslesens pflegen wollen und wie der selbstbestimmte Umgang mit technischen Kommunikationsformaten aller Art gefördert werden kann.

Junge Menschen sollten nicht nur als diejenigen betrachtet werden, die sich allein von Unterhaltungsoberflächen beherrschen lassen, sie sollten auch als Akteure gefördert werden, die die mediale Entwicklung nutzen für die Beurteilung einer neuen Welt polyzentrischer Herrschaftsarchitektur und medialer Vernetzung.

Aber auch wenn das noch besser gelänge als heute, so bliebe doch die Frage, ob nicht an die Stelle der klassischen Presse ein eigenwilliges wirtschaftlich orientiertes Subsystem getreten ist, das jenen hohen Anforderungen an die Repräsentation der Einheit der Gesellschaft kaum mehr zu genügen vermag, es sei denn im Sinne bloßer Fiktion.

Gerade die nationalen und internationalen Entwicklungen einer neuen dezentralen Informationskultur lassen aber auch die traditionelle Regionalpresse wichtiger werden. Journalisten und Verleger, Stifter, engagierte Bürger, Leser und Inserenten werden auch regional ihre Zeitung pflegen, weil sie eine ganz wesentliche Quelle der bürgerlichen Zivilgesellschaft ist, auch bei Zeitungen, die von einem Fürsten als Wochenblatt den Bürgern gleichsam geschenkt wurde.

Die freie Presse steht für die Geburt einer bürgerlichen Gesellschaft, aus der Selbstverwaltung, Demokratie und sozialer Rechtsstaat wuchsen.

Wenn die Bürger eine solche Sozietät der Freiheit und Gleichheit weiter wollen, wird für sie die Presse in all ihren Formaten und technisch neuen Kleidern unentbehrlich sein, weil hier eine kommunikative Mitte zur Definition des Gemeinwohls besteht, ohne die es nicht geht.

+++++++++++++++++++++++++++++

* Hervorhebungen und Zwischenüberschriften redaktionell bearbeitet

Quellenhinweise:

[2] Verbreitet wurde der Sprachgebrauch durch Thomas Carlyle (wobei die drei ersten Gewaylten Parlamentsfunktionen meinten): “Burke said there were Three Estates in Parliament; but, in the Reporters’ Gallery yonder, there sat a Fourth Estate more important far than they all. It is not a figure of speech, or a witty saying; it is a literal fact, — very momentous to us in these times. Literature is our Parliament too. Printing, which comes necessarily out of Writing, I say often, is equivalent to Democracy: invent Writing, Democracy is inevitable. Writing brings Printing; brings universal everyday extempore Printing, as we see at present. Whoever can speak, speaking now to the whole nation, becomes a power, a branch of government, with inalienable weight in law-making, in all acts of authority. It matters not what rank he has, what revenues or garnitures. the requisite thing is, that he have a tongue which others will listen to; this and nothing more is requisite. The nation is governed by all that has tongue in the nation: Democracy is virtually there. Add only, that whatsoever power exists will have itself, by and by, organized; working secretly under bandages, obscurations, obstructions, it will never rest till it get to work free, unencumbered, visible to all. Democracy virtually extant will insist on becoming palpably extant.” The Hero as Man of Letters. Johnsonm, Rousseau, Burns, Lecture V, May 19, 1840.

[3] Niklas Luhmann, Die Realität der Massenmedien, hält das in kantischer Terminologie für eine transzendentale Illusion, S. 14.

[4] Schon in den fünfziger Jahren, noch bevor die europäische Integration richtig Fahrt aufnahm, noch bevor der UN-Sicherheitsrat seine heute vertraute Stellung erwarb, noch bevor die Welthandelsrunden (GATT/WTO) verstetigt wurden, diagnostizierte die bundesrepublikanische Politikwissenschaft mit Wilhelm Hennis an der Spitze die Erosion der Opposition, das “Versickern” der ernsthaften Opposition, die Herausbildung eines konsensual weitgehend befriedeten Blocksystems, Nivellierung und Egalisierung. Aufgegriffen vom zurückgezogenen Sensor kommender Dinge Carl Schmitt, der Otto Kirchheim und vor allemHennis, Gesellschaft – Staat – Erziehung 1957, S. 205 ff. zitiert, siehe den Nachtrag von 1958 zur Abhandlung “Weiterentwicklung des totalen Staates in Deutschland”, in: Carl Schmitt, Verfassungsrechtliche Aufsätze aus den Jahren 1924-1954, 4. Auflage 2003, S. 366. Siehe auch Wilhelm Hennis, Ende der Politik – Krisis der Politik in der Neuzeit, 1971, in: Merkur 25, 509 ff.

[5] Michael Zürn, Regieren jenseits des Nationalstaates, 1998, der eine Tendenz zur thematischen Fragmentierung der Politik hervorhebt, S. 294 ff.; Di Fabio, ZES 3-4 2009, 666 ff.

[6] Anstelle des binären Schematismus von Regierung und Opposition in nationalen Parlamenten trat verstärkt eine ganz neue binäre Schematisierung nach dem Muster “Verhandlungsergebnis oder kein (resp. unzureichendes) Verhandlungsergebnis”. Di Fabio, ZES 3-4 2009, 666 ff.

[7] Von dieser Prämisse aus erklärt sich die über Jahrzehnte fortgeschriebene Rundfunkrechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts. BVerfGE 12, 205 ff.; 31, 314 ff.; 57, 295 ff.; 73, 118 ff.; 74, 297 ff.; 83, 238 ff.; 87, 181 ff.; 92, 203 ff.; 97, 228 ff.; 97, 298 ff.; 119, 181 ff.; 121, 30 ff.

*****************

“Was aber nützt uns die ganze schöne Pressevielfalt, wenn letzten Endes alle von Flensburg bis Garmisch über das selbe schreiben und auch die selben Themen auslassen”, fragte Verleger Dirk Ippen in seiner Festrede zur Verleihung des Wächterpreises der Tagespresse. Die Preisverleihung fand am Abend des 18. Mai im Kaisersaal des Frankfurter “Römer” (Rathaus) statt.

“Der 1. Vorsitzende des Stiftungsrates der Stiftung „Freiheit der Presse“ war der Darmstädter Verleger Hans Reinowski. Er pflegte gerne folgende Geschichte aus seiner Kindheit im Kaiserreich in Potsdam zu erzählen:

Wenn dort Kaiser Wilhelm mit klingendem Spiel einzog, dann hatten die Kinder schulfrei, standen an der Straße und schwenkten schwarz-weiß-rote Fähnchen. So auch der junge Hans, bis plötzlich sein Vater auf ihn zutrat und ihm eine schallende Ohrfeige verpasste: „Wir sind Sozialdemokraten, wir jubeln nicht, wenn der Kaiser vorbeikommt!“

Diese Geschichte hat sich der Junge gemerkt. Er wurde nach dem Krieg mit Hilfe der Amerikaner ein großartiger, der Freiheit und der sozialen Demokratie verbundener, kämpferischer Zeitungsverleger!

Die kleine Geschichte soll uns in dieser feierlichen Stunde in dem schönen Rahmen, den der Kaisersaal von alters her bietet, die Tür öffnen zu einigen Betrachtungen, zum Institut der Pressefreiheit, zu ihrer Gefährdung durch den Staat , durch die ökonomische Situation der Medien und zu den Gefahren, die vom Konformismus eines Journalismus ausgehen, der dem Zeitgeist verschrieben ist und der sich schuldig machen kann durch Schweigen über unliebsame Themen.

I. “es steht nicht gut um die Pressefreiheit in der Welt.”

Was die Pressefreiheit bedeutet und wie schwer sie errungen wurde, dazu braucht man hier im Schatten der Paulskirche, wo 1848/49 das erste frei gewählte deutsche Parlament tagte, keine großen Worte zu verlieren. Am besten hat es für mich der italienische Historiker Benedetto Croce in folgendem Satz zusammengefasst:

„Nur in Freiheit kann menschliche Gemeinschaft gedeihen und Früchte tragen. Freiheit ist aber 
ohne eine freie Presse nicht zu haben!“

Es ist wohl niemand hier im Saal, der das nicht unterschreiben würde. Aber, meine Damen und Herren, es steht nicht gut um die Pressefreiheit in der Welt. Die Vereinigung Reporter ohne Grenzen hat gerade wieder eine Rangliste der Pressefreiheit nach Ländern aufgestellt und die Feinde der Pressefreiheit benannt. Danach sind unsere skandinavischen Nachbarn Dänemark, Finnland, Norwegen, Schweden, aber auch Irland ganz vorne auf dem Rang 1 und Länder wie Iran und Nordkorea ganz am Ende.

Deutschland steht auf Platz 18. Aber Frankreich, das Land, in dem die Pressefreiheit 1789 sozusagen „erfunden“ wurde, steht erst auf Platz 43, gefolgt von Italien auf Platz 49. Geschuldet ist das der traurigen Tatsache, dass die beiden „Latin Lover“ – Sarkozy und Berlusconi – in ihrer selbstgerechten Haltung als Staatschefs massiven Druck auf die Presse ausüben. Als die Öffentlichkeit in Frankreich erfuhr, dass der französische Präsident von der L`Oreal-Erbin Liliane Bettencourt schwarze Parteispenden erhalten hatte, kam es zu massiven Einschüchterungen und Einsatz polizeilicher Gewalt, um eine objektive Berichterstattung in französischen Medien zu verhindern. Private Wohnungen von Redakteuren der Tageszeitung Le Monde wurden untersucht, ihre Computer gestohlen. Der französische Präsident hat es auf die Informanten abgesehen, die mit den Journalisten zusammenarbeiten, um weitere Skandale zu verhindern.

All das ist noch harmlos gegen das, was wir bei den despotischen Regierungen im Osten Europas und in den ehemaligen Teilrepubliken der Sowjetunion erleben. Weißrussland des Diktators Alexander Lukaschenko steht auf Platz 151 und besonders tragisch ist die Entwicklung in Russland, wo es doch für eine Übergangszeit relative Pressefreiheit schon gegeben hat.

Viel Hoffnung für die Zukunft bietet das nicht, weil der russische Ministerpräsident Vladimir Putin auf der Liste der Feinde der Pressefreiheit steht. Die Bilanz ist erschreckend: 5 Journalisten wurden in Russland im Jahr 2009 getötet, 25 seitdem Putin die Macht errungen hat! Die Medien sind gleichgeschaltet und von aggressiven Parteiorganen wie der kremlnahen Jugendorganisation Naschi überwacht. Die geht mit patriotischem Eifer gegen kritische Stimmen vor. Wer nicht mit Putin ist, ist gegen ihn und damit gezeichnet.

II. Pressefreiheit muss man auch nutzen

Bei uns in Deutschland wie in anderen „freien“ westlichen Ländern gilt die Sorge weniger direkten staatlichen Übergriffen auf die Presse als der Frage nach den Arbeitsbedingungen der Journalisten in einer Medienwelt, in der durch den Tsunami der digitalen Revolution die Wirtschaftskraft der klassischen Medien schwächer geworden ist. Was nützt die schöne Pressefreiheit, die im Grundgesetz garantiert ist, wenn künftig kritischer Journalismus und die dazu notwendige teure Recherche nicht mehr bezahlt werden können?

In den USA gibt es schon gemeinnützige Stiftungsmodelle für die Gewährleistung von unabhängigem Journalismus. Die sind entstanden aus der Erkenntnis, dass kritischer, professioneller Journalismus für die Demokratie unverzichtbar ist. Dazu gehört das Internetforum „Politico“ in Washington das sich rühmt, noch unabhängiger zu sein als die kränkelnde Hauptstadtzeitung „Washington Post“.

Bei deutschen Zeitungen gibt es Etatkürzungen und Zusammenlegung von Redaktionen. Wir sind aber glücklicherweise noch nicht so weit, dass wir uns ernsthaft Sorge um die wirtschaftliche Existenz von Tageszeitungen machen müssen. Aber schwierigere wirtschaftliche Verhältnisse sind auch bei uns offenkundig.

Gerade aktuell laufen Tarifverhandlungen, in denen die Verlegerverbände aus Gründen der Zukunftssicherung den Redakteuren eine Zusammenlegung von Weihnachts- und Urlaubsgeld glauben abverlangen zu müssen. Sicher ist in unseren Tarifverträgen in einer langen, erfolgreichen Zeitungsgeschichte seit 1949, einiges gewachsen, was nicht mehr ganz zeitgemäß ist. Ich möchte mir so auch kein Urteil über die Verhandlungen erlauben, nur darauf hinweisen, dass es so etwas früher nicht gegeben hat. Die Zeitungen konnten früher einfach aus dem Vollen schöpfen.

Das ist längst vorbei und ein bekannter geistiger Kopf, ehemaliger Journalist der Süddeutschen Zeitung, erzählte uns neulich dazu folgende Geschichte:

Er pflegte auf Dienstreisen für die Zeitung immer in teuren Hotels seiner Wahl abzusteigen, so in Venedig im Hotel Cipriani. Anstandslos wurden alle seine Spesen immer vom Verlag bezahlt. Als er einmal aber auf einer privaten Reise dort weilte, bekam er einen Anruf vom Verlag, der ihm erst nach weiteren Rückfragen verständlich wurde. Wir wollten nur prüfen, so hieß es aus der Personalabteilung, ob Sie privat auch diese Hotelklasse wählen. Da wir jetzt wissen, dass Sie das tun, ist mit Ihren Spesen alles in Ordnung!

Diese generöse Unterbringung von Journalisten in teuersten Luxushotels der Weltspitze auf Verlagskosten, gehört wohl für immer der Vergangenheit an!

In Deutschland muss man nicht gleich den Untergang der Zeitungswelt beschwören, nur weil die Verlage heute mehr rechnen und sparsamer arbeiten müssen, auch hier und da mit weniger Personal zurecht kommen müssen. Gut geführte Verlage haben immer schon so gearbeitet und deswegen auch nicht schlechtere Zeitungen auf den Markt gebracht.

Die Verlage tun aber in jedem Fall gut daran, sich zu ihren Printausgaben digitale Auftritte zuzulegen. So kann die Reichweite in ihrer Addition von Print plus Digital mindestens so groß bleiben wie sie in der Vergangenheit gewesen ist. In diesem Bereich aber erweist sich unser öffentlich-rechtliches Rundfunksystem trotz einiger guter Seiten, die es ja auch hat, wieder einmal als Bürde. Die Sender finanzieren ihre immer besser werdenden Internetauftritte mit öffentlich-rechtlich erhobenen Gebühren. Durchaus verständlich, dass der Verlegerverband und einige große Verleger sich nun entschlossen haben, gegen diese Wettbewerbsverzerrung gerichtlich etwas zu unternehmen.

Zur Pressefreiheit gehört unverzichtbar auch die Gewerbefreiheit. Erst beide Freiheiten zusammen haben nach 1848 die unabhängigen Zeitungen entstehen lassen. Im öffentlich rechtlichen System darf es aufgrund der Finanzierung durch die wie eine Steuer erhobenen Rundfunkgebühren aber diese Gewerbefreiheit nicht geben.

Private Hörfunk- und Fernsehsender haben zwar diese Gewerbefreiheit, aber doch nicht so unbegrenzt, wie die Zeitungen, weil sie der strikten Kontrolle der Lizenzierungsbehörde unterliegen. Ich meine die Landesmedienanstalten in den einzelnen Ländern, die theoretisch auch immer mit Lizenzentzug oder einer Neuausschreibung von Lizenzen drohen können. So gesehen bleibt die Tagespresse das einzig wirklich völlig unabhängige Medium, das sich das leisten kann, was für die freie Presse besonders wichtig ist: Die Staatsferne!

III. Den Zeitgeist ohrfeigen

Die größte Gefahr für die gelebte Pressefreiheit aber kommt von innen her. Ich meine den Hang zum Konformismus und zu einer gewissen Hörigkeit gegenüber dem jeweiligen Zeitgeist. Da täte manchmal eine geistige Ohrfeige ganz gut, wie sie der kleine Hans Reinowski sehr real von seinem sozialdemokratischen Vater bekam, weil er den Kaiser bejubelte. Die Menschen im Kaiserreich waren einfach stolz darauf, einen Kaiser in schimmernder Wehr zu haben. Das war der damalige „Zeitgeist“, gegen den nur ganz Mutige, wie Vater Reinowski, angingen.

Heute ist das alles wohl etwas besser, aber es bleibt die alte Frage, was der Journalist eigentlich ist: Verkünder des Neuen, nicht von jedermann Gedachten, oder eher Lautverstärker dessen, was in einer Gesellschaft gerade Zeitgeist ist , Mainstream, wie es die Amerikaner nennen.

Ich bin überzeugt, dass vor allem das Letztere der Fall ist, ja bis zu einem gewissen Grade auch immer der Fall sein muss. Sogar Rudolf Augstein, der doch allseits als der größte Journalist des vorigen Jahrhunderts anerkannte Spiegel-Gründer, hat einmal gesagt, wie viel Spaß es macht, kritisch zu schreiben, aber dass es völlig sinnlos ist, gegen den Zeitgeist anzuschreiben. In den letzten Jahren, als er mit dem Zeitgeist immer weniger einverstanden war, hat er den Ausweg gesucht und gefunden, in dem er sich immer mehr auf historische Themen zurückgezogen hat.

Sicher ist auch Ihnen schon einmal aufgefallen, dass unsere Journalisten eine Art Schwarmverhalten haben. Sie bilden Cluster um bestimmte Themen, die gerade aktuell sind und an die Oberfläche kommen. Auf diese Themen stürzen sich einvernehmlich alle, während andere Themen, die nicht im Trend der Zeit liegen, unbeachtet bleiben.

Es gibt dazu manchmal ein unausgesprochenes „Schweigekartell“,ein schuldiges Schweigen über bestimmte, unerwünschte Themen. In Frankreich ist das gerade offenbar geworden an dem Skandal um den Weltbankpräsidenten Dominique Strauss Kahn (DSK). Der war seit langem bekannt für sein agressiv sexistisches Verhalten, aber es wurde totgeschwiegen. Eine Journalistin hat schon vor Jahren in einer Fernsehrunde von einem Vergewaltigungsversuch ihr gegenüber berichtet, aber niemand hat das Thema verfolgt. In einem Buch das vor einigen Jahren erschien über Sex der politischen Klasse gibt es ein Kapitel über DSK, aber in den Medien wurde das Buch totgeschwiegen.

Auch bei uns gibt es ein Liegen lassen von Themen die nicht ins Bild der heil geglaubten Welt passen. Gaddafi war immer schon der Gangster als der jetzt mit Haftbefehl gesucht wird, sein Sohn trieb in München sein Unwesen, aber kaum jemand hat das benannt.Und wie lange hat es gedauert bis Guatanamo als das bezeichnet werden durfte was es ist: Ein Schandfleck auf der weißen Weste der USA, die doch ein Rechtsstaat sind.

Was aber nützt uns die ganze schöne Pressevielfalt, wenn letzten Endes alle von Flensburg bis Garmisch über das selbe schreiben und auch die selben Themen auslassen?

In jüngster Zeit nimmt der gesellschaftliche Druck noch zu, sich konform zu verhalten und das ist das Allergefährlichste. Ich meine den Begriff der sogenannten „Political Correctness“. Ursprünglich hatte er seine Berechtigung als eine Ausgrenzung von Dingen, die unanständig sind oder die Grenzen einer normalen Beurteilung überschreiten. Heute wird dieser Begriff aber immer mehr verwendet, um unliebsame Meinungen von vornherein als unmöglich hinzustellen oder auszugrenzen.

Unser Land befindet sich ja seit Fukushima in einer Wende und ich wage vorherzusagen, dass die Ökodiktatur, auf die wir zusteuern, sehr schnell auch die Wahrheit in einen Belagerungszustand versetzen wird. Man muss ja nicht für die Atomkraft sein, aber man sollte doch kritische Fragen zum Sofortausstieg äußern können und nachfragen, bevor Entscheidungen getroffen werden, die unser Land in eine Sonderrolle in der Welt bringen. Wie aber soll man es wagen zu argumentieren, wenn ein Gremium mit dem anspruchsvollen Namen „Ethikrat“ entschieden hat?

Wer dagegen argumentieren würde, verstößt gegen die Ethik, man kann ihm unterstellen, dass Menschenleben und Schicksale ihm gleichgültig sind und eigentlich müsste man ihm das Wort verbieten. Die grüne Revolution, die in unserem Lande stattfindet, kann richtig sein mit Deutschland als Vorreiter für eine bessere Welt. Zum ersten Mal in der Geschichte der Bundesrepublik aber haben wir in diesem entscheidenden Punkt ein Thema, bei dem alle im Bundestag vertretenen Parteien die gleiche Grundlinie vertreten. Da müsste die Presse besonders aufmerksam werden.

Es schreibt aber fast niemand darüber, dass die grundlegenden Entscheidungen, wohin es in unserem Land gehen soll, in Kommissionen und runde Tische verlagert werden, und nicht in den Bundestag, wo sie hingehören in offener Diskussion. Kein Journalist ,aber dafür der Ex-Verfassungsgerichtspräsident Papier hat die Atompolitik der Bundesregierung als einen neuen Höhepunkt der Entmachtung der Parlamente

kritisiert. Schon die Laufzeitverlängerung, welche die schwarz- gelbe Koalition erst vor 5 Monaten im Bundestag als angeblich „alternativlos“ billigen ließ, sei verfassungsrechtlich zweifelhaft gewesen. Konnten doch die gewählten Volksvertreter nur noch im Nachhinein einem von der Regierung mit den AKW- Betreibern ausgehandeltem Vertrag zustimmen.In diesem
Vertrag heisst es „ die Bundesregierung“ habe sich entschlossen,die AKW Laufzeiten zu verlängern.Vom verfassungsgemässen Gesetzgeber,dem Bundestag, war damals schon keine Rede.Da muss man sich nicht wundern dass jetzt die Aussetzung der Laufzeitverlängerung auch wieder ohne Parlament erfolgt ist. Die Bescheide zum Sofortausstieg sind rechtswidrig und da der RWE Chef dagegen klagt kann es mal wieder teuer werden für den Steuerzahler.

Auch in der Finanzkrise und der Staatsschuldenkrise der Euro-Länder wird ständig unsere Verfassung ausgehebelt, jede Diskussion beendet mit dem Merkel-Unwort „alternativlos“. Es gibt ja in Wahrheit nichts, was alternativlos ist im Leben. Deswegen bedeutet das Merkel Wort nur eines : Ich bin nicht bereit im Parlament entscheidungsoffen darüber zu diskutieren!

Diese Ungeheuerlichkeiten werden in unseren Medien kaum benannt, denn sie liegen im Zeitgeist, dem auch ,von dem wie in der Kaiserzeit nur ganz Wenige sich frei machen können. Denn wer ganz gegen den Zeitgeist anschwimmt, findet kein Gehör. Ich möchte aber uns alle, vor allem die jungen Journalisten und Preisträger unter uns an eine Mahnung von Schiller erinnern aus seiner Schrift zur ästhetischen Erziehung des Menschengeschlechtes :

„Lebe mit deinem Jahrhundert, 
aber sei nicht sein Geschöpf!”

Die hier mit dem Wächterpreis ausgezeichneten Arbeiten junger Kollegen haben alle etwas von diesem eigenen unabhängigen Denken, das Schiller uns allen aufgetragen hat.

Zum Nonkonformismus gehört Mut. Dieser Mut aber ist schon immer die Tugend der Freiheit gewesen. Der Athener Perikles hat es in zwei kurzen Sätzen zusammengefasst:

„Zum Glück brauchst Du Freiheit –
zur Freiheit brauchst Du Mut!“

Diesen Mut wünsche ich allen, die in unserem Lande sich äußern, ob in Zeitungen, Zeitschriften, im Radio oder in Blogs, auf Twitter, auf Facebook. Die Möglichkeiten gehört zu werden, sind heute größer denn je, auch da, wo die Feinde der Pressefreiheit die freie Meinungsäußerung unterdrücken wollen. Das ist die gute Nachricht!

1. Wolf Schneider über seine Lektürepraxis, die beste Zeitung Deutschlands – und großartiges Handwerk bei der BILD.

2.Wolf Schneider über die Bedeutung alter journalistischer Tugenden angesichts neuer Lesegewohnheiten – und warum er an der Nannenschule bis 1999 Schreibmaschinen einsetzte

3.Wolf Schneider freut sich, dass er mit seinem Video-Blog “Speak Schneider!” auch Jugendliche erreicht und erklärt, wie er sich von Bastian Sick unterscheidet

4.Wolf Schneiders findet, mit Allgemeinbildung, Weltkenntnis, Rechtschreibung und Zeichensetzung gehe es bergab, aber die Disziplin sei besser geworden

5.Wolf Schneider beneidet die Jugend um ihre Freiheit, attestiert sich einen Hang zu kürzeren Sätzen und schlägt vor die “Seite Drei” abzuschaffen.

6.Exklusiv: Wolf Schneider verrät, worüber er heute Abend bei der Verleihung des Henri-Nannen-Preises reden wird.