Die  Begründung der Jury: „…für seine exzellente Nahaufnahme der Bundeskanzlerin: „Die Schläferin“ (46/2009) – ein Meisterstück des Porträts, das die Ausnahmequalität dieses Reporters 2009 nachdrücklich unter Beweis stellte.“

Die Laudatio (O-Ton) auf die ersten drei Gewinner in der Kategorie Reporter von Jury-Mitglied Bernd Gäbler, freier Medienjournalist und Publizist

Die Replik von Alexander Osang

2  Antonia Rados, Reporterin RTL/n-tv:

„… für ihre exzellenten, mutigen Berichte und Reportagen aus Afghanistan in diesem Jahr wie „Frontline“. Weil sie sich in ihren Beiträgen auch denjenigen widmete, die nicht im Fokus der internationalen Schlagzeilen stehen, so den Frauen Afghanistans als „vergessene Opfer“.“

3  Erich Follath, „Der Spiegel“:

„…für seinen Bericht, zusammen mit Holger Stark, über den geheim gehaltenen israelischen Angriff auf eine mutmaßliche syrische Atomwaffen-Anlage, womit ihnen ein echter Scoop gelang. Und weil er in seinen ausnehmend meisterhaft recherchierten Beiträgen, seinen Interviews und Essays dem Leser immer wieder überraschende Einsichten in internationale Politik gewährt.“

4  Holger Gertz, „Süddeutsche Zeitung“:

„… für das konstant hohe Niveau und die Vielseitigkeit seiner Reportagen, die er unaufgeregt, authentisch und mit viel Empathie niederschreibt. Dass einer etwa dem nicht gerade Reportage-affinen Sport immer wieder packende Geschichten abringt, hat Seltenheitswert.“

5  Anita / Marian Blasberg, Redakteurin „Die Zeit“/ freier Autor:

„…weil die beiden Geschwister mit außerwöhnlicher Konstanz hervorragend geschriebene, einfühlsame Reportagen abliefern, die zu den lesenswertesten Stücken des Jahres zählen.“

6  Hans Leyendecker, „Süddeutsche Zeitung“:

„… für die thematische Breite seiner Berichterstattung und das regelmäßige andauernde Aufdecken vieler Affären, nicht nur des NDR/Heinze-Skandals; und nicht zuletzt für die Gesamtleistung seiner neuen Investigativ-Truppe, die er seit 2009 leitet.“

7  Günter Wallraff, freier Autor:

„…weil er auch 2009 gezeigt hat, dass er immer noch was zu sagen hat – auch wenn viele das nicht hören wollen. Denn sein investigativer Journalismus überschritt 2009 wie zu Wallraffs besten Zeiten viele, auch persönliche Schmerzgrenzen.“

8  Wolfgang Bauer, freier Autor:

„… für großartige Reportagen aus aller Welt und dem tiefen lokalen Raum, z.B. seine Geschichte in der „Frankfurter Rundschau“ über das 20-Seelen Dorf Hamm in der Eifel als Beispiel für die Landflucht.“

9  Bastian Obermayer, „SZ-Magazin“

„… weil er große, verständliche, mitreißende Geschichten über Menschen schreibt, die an den Rand unserer Gesellschaft geraten. Besonders beeindruckte 2009 seine Gerechtigkeitsreportage (SZ-Magazin 25/2009).“

10  Souad Mekhennet, Autorin ZDF / „New York Times“:

„… weil sie als eine der ganz wenigen deutschen Reporterinnen international mit ihren Berichten über Islam und Terrorismus reüssiert. 2009 sorgte ihre Recherche für die NYT in Co-Produktion mit Elmar Theveßen (ZDF) über den NS-Verbrecher Aribert Heim („Dr.Tod“) für weltweite Schlagzeilen.“

Zurück zu den Preisträgern, Begründungen und Laudationes

Die Begründung der Jury „…weil sie mit Chefredakteur Giovanni di Lorenzo an der Spitze 2009 wie keine andere Zeitung der Medienkrise erfolgreich trotzte, auf allen Ebenen immer besser wurde, das Profil des Blattes anspruchsvoll verjüngt wurde, ohne die älteren Leser aus dem Blick zu verlieren – wie mit der erfolgreichen Weiterentwicklung von „Zeit Campus“ durch Manuel Hartung.“

Die Laudatio (O-Ton hier) am 14.1. von Jury-Mitglied Klaus Liedtke, ehemals u.a. Chefredakteur von “stern” und “National Geographic Deutschland”:

Wie sieht die ideale Redaktion aus? Ist sie die Organisation einer geringst möglichen Zahl von Redakteuren mit dem größtmöglichen Output an Seiten pro Kopf? (Verlagsleiters Traum, gewiss!)
Oder nehmen wir das „Herrenreiter-Modell“: die Redaktion als Versammlung folgsamer Arbeitstiere, die „auf Schenkeldruck parieren“ müsse, wie ein Spiegel-Chefredakteur einmal bemerkte.
Eine Vorstellung, die vielleicht nur übertroffen wird von den Gewaltphantasien eines früheren Bewohners der Chefetage beim Stern, der die These aufstellte, Redaktionen würden sich erst dann ihrem idealen Zustand nähern, wenn man gelegentlich mit dem Maschinengewehr die Reihen lichtete.
Und wenn man dann noch den Publizisten Marx hinzufügt, der postuliert hat, in einer Redaktion müsse „Diktatur, nicht allgemeines Stimmrecht“ herrschen, dann ergibt das ein ziemlich gutes Bild von den Irrwegen, auf die manch einer geraten ist, der sich seine Wunschredaktion geträumt hat.

Was wir hier und heute auszeichnen, ist auch eine Art Wunschredaktion – eine Redaktion, die sich (wie ich es immer wieder erlebe) junge Journalisten in Deutschland wünschen, wenn sie denn nach ihrem Ideal, ihrem journalistischen Lebenstraum gefragt werden. Und wenn nicht alles trügt, liegen in diesem Fall Vorstellung und Realität zumindest nicht weit auseinander: Die Zeit als kreativer Hotspot, bewohnt von Freigeistern und Querdenkern, als Bühne nicht nur für gelehrte Diskussionen sondern auch für moderne Spektakel, als Ort, an dem journalistische Grundtugenden en vogue sind: Ein Blatt mit Haltung, Glaubwürdigkeit, Ideenreichtum, vom Ökonomismus unserer Tage noch nicht verdorben.

Vor 15 Jahren gab es die ersten Nachrufe auf die gute alte Tante Zeit. Sie schien sich überlebt zu haben, bleiern lag sie da, ihre Titelseite wurde als Grabplatte verspottet. Aber, kurz vorm Exitus, wurde sie in eine Art Jungbrunnen gestoßen: Heraus kam keine schnell geliftete Madame mit juvenilem Modeschmuck, sondern eine authentische Blattpersönlichkeit mit einem Generationen übergreifenden Appeal.

Unter seinen Herausgebern Josef Joffe und Michael Naumann und seinem Chefredakteur Giovanni di Lorenzo ist es dem Blatt gelungen, in diesen Zeiten des großen Lamentos über den vermeintlichen Niedergang des Printjournalismus seine Attraktivität zu erhöhen: Zum ersten Mal in ihrer Geschichte verkauft die Zeit durchschnittlich mehr als 500 000 Exemplare. Mit einer klugen Ausweitung des Redaktionsprogramms – (wobei das zweimonatliche Zeitcampus unter der Leitung von Manuel Hartung besonders hervorzuheben ist) – und den zur Marke passenden, von Geschäftsführer Rainer Esser klug gesteuerten Zusatzgeschäften – Time is money!, möchte man da rufen -, ist diese Zeit eine Orientierungsmarke für den Rest des so verunsicherten Gewerbes. Sie ist zu Recht die Redaktion des Jahres. Meinen allerherzlichsten Glückwunsch!

Die Replik von Josef Joffe, Mit_Herausgeber der “Zeit”

2  „Winnender Zeitung“:

„… für ihre beeindruckende Berichterstattung über die Katastrophe des Amoklaufs vom 11. März 2009. Die Redaktion hat vorgemacht, wie man ein solch einschneidendes Ereignis angemessen medial verarbeitet – indem sie dem Informationsbedürfnis einer schockierten Öffentlichkeit nachkam und dabei zu jeder Zeit Respekt gegenüber Opfern und Angehörigen wahrte.“

3  NDR Info Reporterpool:

„… weil das Team 2009 mit zahlreichen Enthüllungen – etwa zur HSH-Nordbank und AWD, zu Bluttests bei Einstellungstests und ähnlichem Datenmissbrauch – für Schlagzeilen sorgten. Damit zeigten die Kollegen, dass Recherche machbar und organisierbar ist.“

4  „Landlust“:

„… weil das neue Format auf aussagestarke, wunderschöne Bilder setzt und durch die gesamte Aufmachung des Blatts Ruhe, Entspannung und Rückzug vermittelt. 2008 noch als Newcomer preisgekrönt, setzte „Landlust“ seinen Steilflug auch 2009 fort.“

5  „Der Spiegel“ / „Dein Spiegel“:

„…weil der „Spiegel“  in diesem Jahr außerordentlichen Mannschaftsgeist gezeigt haben, der sich in vielen guten und mehrfach ausgezeichneten Team-Geschichten niedergeschlagen hat. Und weil das Team mit „Dein Spiegel“ den gelungenen Versuch unternommen hat, einem sehr jungen Lesepublikum komplexe (nicht nur) politische Sachverhalte nahezubringen. Auch manch Erwachsener dürfte da noch etwas lernen.“

6  „brand eins“:

„… weil dieses Wirtschaftsmagazin auch in Krisenzeiten auf Horrormeldungen verzichtet, sondern auf bewährt hintergründige und tiefgründige Berichterstattung setzt.“

7  „Cicero“:

„… weil es der kreativen Ideenschmiede immer wieder gelingt, sich auch aus der Nische heraus Gehör zu verschaffen. Weil sie Print mit neuen Elementen wie individualisierten Titeln eine zusätzliche, neue Qualität geben und Mut wie Lust an Experimenten zeigen.“

8  „Rhein-Zeitung“:

„… weil sie wie keine vergleichbare regionale Tageszeitung auf Social Media wie Twitter, Facebook und Co. setzt und damit eine Vorreiterrolle übernimmt. Auf ihrer Internetseite erzeugt sie eine wahre „Lagerfeueratmosphäre“ bei den Web-Usern – ohne die Qualität der Printausgabe aus den Augen zu verlieren.“

9  „Hart, aber fair“

„… weil die Redaktion auch Quotenkiller-Themen wie Afghanistan nicht scheut und den Polittalk hinsichtlich Themenpräsentation und Gästeauswahl immer noch so fährt, dass er den anderen Darreichungen dieser Art haushoch überlegen ist. Es liegt nämlich nicht alles am Moderator.“

10  „Frontal 21“:

„… weil das Politmagazin sich auch nach dem Wechsel von Theo Koll zu Hilke Petersen treu geblieben ist: Zu den verschiedensten, bundesweit relevanten Themen besticht „Frontal 21“ mit fundierter Recherche und höchst anschaulicher Darstellung – und scheut keine Kontroverse.“

Zurück zu den Preisträgern, Begründungen und Laudationes

Die Begründung der Jury: „Nikolaus Brender hat mit seinem konsequenten Beharren auf journalistische Unabhängigkeit Zeichen gesetzt, die über den eigenen Sender hinaus auf die ganze Medienbranche ausstrahlen – umso mehr, als unter wirtschaftlichem Druck eine unabhängige Berichterstattung in allen Medienbereichen zunehmend gefährdet ist. Mit seinen klaren Vorstellungen von journalistischer Qualität und seiner oft von nützlicher Sturheit geprägten Diskussionsbereitschaft hat er das journalistische Ideal der politischen Unabhängigkeit stets wacker gegen politische  Partikularinteressen verteidigt: Nikolaus Brender ist ein unbequemer, authentischer Journalist mit Haltung. Umso mehr kritisiert die medium magazin-Jury, dass der ZDF-Chefredakteur 2009 zum  Spielball parteipolitischer Interessen wurde und der Verwaltungsrat des Senders die vom ZDF-Intendanten vorgeschlagene Vertragsverlängerung verhinderte.“

Aufnahmen von der Preisverleihung am 14.01.2010 in Berlin:
Die Laudatio auf Nikolaus Brender von Jury-Mitglied Claus Larass, ehem. u.a. Chefredakteur “Bild”, Vorstandsmitglied von Axel Springer und der ProSiebenSat1 Media AG

Im Namen von Nikolaus Brender, der wegen einer Herzklappen-Operation den Preis nicht persönlich entgegennehmen konnte, antwortete Claus Richter, Redaktionsleiter von “Frontal 21″.

Zurück zu den Preisträgern, Begründungen und Laudationes

Die Begründung der Jury: „…weil er in diesem Jahr mit seiner fundierten, sachlichen und zugleich für Laien verständlichen Berichterstattung vor allem zur Schweinegrippe seinem Ruf als Autorität in der Branche alle Ehre gemacht hat.“

Die Laudatio (O-Ton) auf die ersten drei Preisträger Kategorie Wissenschaft von Jury-Mitglied Christian Meier, Berlin-Korrespondent und Ressortleiter Digital des Mediendienstes kress:

Die Replik von Werner Bartens:

2  Eckart von Hirschhausen, Kolumnist, Moderator, Autor:

„…weil er die seltene Gabe besitzt, Wissenschaft und Humor zu verbinden – und vermeintlich trockene Wissenschaftsthemen so unterhaltsam rüberbringt wie kein anderer. Und dabei auf Tiefgang nicht verzichtet, z. B. als er 2009  im Mai wissenschaftlich begründet die Berichterstattung über den Amoklauf von Winnenden kritisierte.“

3  Ranga Yogeshwar, Moderator „Wissen vor acht“ (ARD), „Quarks & Co.“ (WDR):

„…weil er komplizierte Wissenschaftsmaterie verständlich und unterhaltsam darlegt, weil ihn auch die politische und gesellschaftliche Dimension wissenschaftlicher Erkenntnisse umtreibt – und weil er 2009 sein innovatives Format „Wissen vor acht“ trotz der Platzierung im Werbeblock 15 Minuten vor der „Tagesschau“ durchgesetzt hat.“

4  Jörg Albrecht, „Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung“:

„… weil er jede Woche aufs Neue eine intelligente, dabei gut konsumierbare Mischung verantwortet – inklusive der wohl einzigen Wissenschafts-Cartoon-Serie „Da lacht das Labor“.“

5  Rainer Erlinger, Kolumnist „SZ-Magazin“:

„… weil er mit der „Gewissensfrage“ eine Kult-Kolumne geschaffen hat, die moralisch-philosophische Standards setzt – und das mit hohem Unterhaltungswert.“

6  Marcus Anhäuser, freier Autor, Blogger (Placeboalarm):

„… weil er in „Placeboalarm“ als kritischer Beobachter der Wissenschafts- und Medizinberichterstattung fungiert und mit seinem Labortagebuch spannende Einblicke in die tägliche Arbeit von Wissenschaftlern gewährt.“

7  Hockeystick, Strappato (Pseudonyme), Blog „Stationäre Aufnahme“:

„…weil sie immer wieder Skandale und Ungereimtheiten aus der Medizin und Pharmaindustrie aufdecken. So waren sie 2009 maßgeblich an der Aufdeckung des Regividerm-Märchens beteiligt. Dass sie unter Pseudonym schreiben müssen, zeigt die ganze Macht der Pharmalobby.“

8  Volker Stollorz, Autor „Die Zeit“, FAZ:

„… weil kaum ein Wissenschaftsjournalist 2009 so gründlich, kundig und verständlich wie Stollorz über die Themen geschrieben hat, die die Öffentlichkeit bewegt haben – nicht nur über die „Schweinegrippe“.“

9  Julia Voss, „Frankfurter Allgemeine Zeitung“

„… für ihre klugen und frischen Texte im Darwinjahr – die in ihrem Buch „Darwins Jim Knopf“ gipfelten. Darin betätigt sie sich als Exegetin – und weist nach, dass man Michael Endes Kinderbuch auch als Darwin-Epos lesen kann.“

10  Christoph Koch, Ressortleiter „stern“:

„… für sein großes Engagement, Wissenschaftsthemen nicht nur als erklärender Vermittler, sondern vor allem auch als kritischer Beobachter und Rechercheur anzustoßen. Und wenn es dem Erkenntnisgewinn dient, nimmt er in Debatten auch unpopuläre Standpunkt wie etwa den pro AKW-Laufzeitverlängerung ein.“

Zurück zu den Preisträgern, Begründungen und Laudationes

Die Begründung der Jury: „…weil er mit seinem Sarrazin-Interview eine bundesweite Debatte über den deutschen Umgang mit Migration ausgelöst hat, sich gegen „political correctness“ stemmt und damit das Konfliktpotenzial dieses Themas jenseits populistischer Schlagzeilen auf eine ernst zu nehmende Ebene der gesellschaftlichen Kultur in diesem Land gehoben hat.“

Die Laudatio (O-Ton) auf die ersten drei Preisträger am 14.01.2010 von Jury-Mitglied Christian Meier, Berlin-Korrespondent und Ressortleiter Digital des Mediendienstes Kress:

Die Replik von Frank Berberich:

2  Nils Minkmar, Feuilleton-Redakteur „Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung“:

„…weil er wie kein anderer anhand kleiner Beobachtungen das große Ganze erklären kann, seine Analysen gesellschaftlicher Entwicklungen von genauer Beobachtung, gedanklichem Tiefgang und intelligenter Provokation zeugen. Dass er auch das literarische Fach beherrscht, bewies er 2009 mit seinem Buch „Mit dem Kopf durch die Welt“.“

3  Carolin Emcke, freie Autorin:

„…wegen ihrer ungewöhnlichen thematischen und intellektuellen Bandbreite: So bereist sie als Kriegs- und Krisenreporterin den Nahen Osten oder Albanien und richtet dabei immer wieder den Blick auf die bedrohten Kulturschätze, dann setzt sie sich mit politischer Fragekultur am Beispiel „Hart, aber fair“ („Der große Korrektor“, Die Zeit, 16.4.09) auseinander – und was sie nicht verstanden hat, steht in ihrem Blog „Was ich nicht verstanden habe“.“

4  Frank Schirrmacher, „Frankfurter Allgemeine Zeitung“:

„… weil er mit seinem jüngsten Buch „Payback“ 2009 wieder einmal bewiesen hat, dass er gesellschaftliche Debatte lostreten und sich als deren Wortführer positionieren kann.“

5  Alexander Gorkow, Seite Drei („Süddeutsche Zeitung“):

„… für die Wiederbelebung der Seite 3 der „Süddeutschen“ – die er so wieder zu dem Kulturgut gemacht hat, als die sie sich einst etabliert hat.“

6  Christian Geyer, „Frankfurter Allgemeine Zeitung“:

„… weil er die FAZ-Leser nicht einfach in ihren Sichtweisen wohlig bestätigt, sondern sie immer wieder herausfordert und überrascht – 2009 etwa mit seiner Berichterstattung über Präsidentschaftskandidatin Gesine Schwan.“

7  Willi Winkler, „Süddeutsche Zeitung“:

„… weil seine Stücke Erkenntnisse gesellschaftspolitischer Zusammenhänge vermitteln und deshalb jede Zeile wert sind – egal, ob es darin um Neil Young oder Alexander Kluge, um Woodstock oder Hemingway geht.“

8  Tobias Kniebe, Redakteur Film, „Süddeutsche Zeitung“:

„… weil er sich stets präzise an die wahren Befindlichkeiten der Populärkultur heranarbeitet und sich durch einen Film notfalls bis in die allerletzte Metaebene hineinwühlt, wenn er  darin einen kulturellen oder gesellschaftlichen Mehrwert erkannt hat.“

9  Kerstin Decker, freie Autorin:

„… weil sie in ihren „Schlaglöchern“ in der „taz“ pointiert den Zeitgeist analysiert, Mut zu einer eigenen Meinung zeigt und den kulturellen Kern selbst in scheinbar nebensächlichen Geschichten entdeckt. Viele ihrer Co-Autoren wechselten mit den Jahren – Decker hat sich 2009 stärker denn je als Fels in in der Brandung etabliert.“

10  Dieter Moor, Moderator „titel, thesen, temperamente“:

„…weil er das Magazin mit einer starken, persönlichen Note moderiert und so sperrige Kultur anschaubar macht: sprachlich und inhaltlich extrem ambitioniert, aber dennoch nie abgehoben. Und weil er es sich nicht nehmen lässt, am Ende jeder Sendung einen geschliffenen Kommentar vorzutragen.“

Zurück zu den Preisträgern, Begründungen und Laudationes

Die Begründung der Jury: „… für seinen „ZEIT“-Beitrag über die Nazi-Unterwanderung des Fußballvereins Lokomotive Leipzig: „Angriff von rechts außen“ (3.9.2009) – mit dem er eindrucksvoll den Blick auf Tabuthemen im Profisport lenkte – mit außerordentlichem Mut und beharrlicher Recherche.“

Die Laudatio (O-Ton) auf die ersten drei Preisträger am 14.0.2010 von Jury-Mitglied Jens Weinreich, freier Journalist und “Journalist des Jahres 2008″ in der Kategorie Sport:

“Platz drei in der Kategorie Sport geht an Thomas Kistner, der heute Abend nicht hier sein kann. Ein Unparteiischer bin ich sicher nicht, weil ich mit ihm mehrere Bücher veröffentlicht habe. Was Kistner schreibt und woran er arbeitet, ist kein Mainstream – es ist auch kein Sport. Kistner ist politischer Journalist, er würde seinen Job in jedem anderen Ressort genau so machen. Er befasst sich, wie es in der Begründung der Jury heißt, „mit den unschönen Abgründen“ des Sportbusiness.
Kistner, Sportjournalist des Jahres 2006, beschreibt diese Abgründe seit fast zwei Jahrzehnten in der Süddeutschen Zeitung auf hohem Niveau. Damit macht er sich nicht nur Freunde, damit prägt er allerdings schon mehrere Generationen von Nachwuchsjournalisten. Diese Ausdauer in der Recherche darf man durchaus als sportliche Leistung bezeichnen.

Hochleistungssport betreibt auf seine Weise auch Andreas Burkert, ebenfalls in der SZ. Er kommt auf Rang zwei. Die Jury bezeichnet sein Interview mit dem Fußball-Nationalspieler Phillip Lahm als „Sternstunde des Sportjournalismus“. Lahm hat das eine Geldstrafe eingebracht, die sich in der Höhe des durchschnittlichen Jahresgehalts eines Tageszeitungsredakteurs bewegt.
Fairerweise muss man sagen, dass Andreas Burkert das Interview gemeinsam mit Christof Kneer geführt hat. Fairerweise muss man auch sagen, dass Burkert mehr macht, als gelegentlich fulminante Interviews zu führen. Seine Qualitäten beweist er immer wieder in der Berichterstattung über den Profiradsport, Doping und die Tour de France.

Ähnlich wie Kistner und Burkert hat sich auch Ronny Blaschke spezialisiert. Zu seinen Kernthemen gehören Gewalt, Rassismus und Homophobie im Fußball – auf dem Spielfeld und auf den Rängen. Dazu hat er zwei Bücher vorgelegt. Als freier Journalist schreibt Ronny Blaschke u. a. für die Berliner Zeitung, die Süddeutsche und nun auch für Die Zeit, wo er im September ein Dossier über die Unterwanderung des Leipziger Fußballs durch Nazis veröffentlichte.
Das war, wie er selbst sagt, eine schwere Geburt (Schmerzen müssen sein im Journalismus). Zumal: Als Freier muss man in Vorleistung gehen. Man investiert einige Wochen Arbeit – und einiges Geld. Fast immer ohne zu wissen, was dabei rauskommt und ob der Aufwand einigermaßen adäquat belohnt wird. Für Freie an Tageszeitungen ist das meist nicht der Fall, das erlaube ich mir aus aktuellem Anlass, den neuen Vergütungsregeln, zu sagen.
Ronny Blaschke nimmt diese Herausforderung an. Im Zweifel entscheidet er sich meist für den schwereren Weg – gegen den Mainstream und das etwas leichter verdiente Geld. Im Übrigen macht er sich für die Zukunft fit, indem er im vergangenen Jahr zwei lange Praktika absolviert hat. Eines im Deutschlandradio, zuletzt noch zwei Monate beim WDR. Ich hoffe, er nimmt es mir nicht übel, dass ich das erzähle: Der Sportjournalist des Jahres erarbeitet sich als Praktikant professionelle Medienkompetenz.
Das finde ich wirklich bemerkenswert. Es sagt eine Menge über Ronny Blaschke, den ich nun gemeinsam mit Andreas Burkert nach vorn bitten darf.”

Replik von Ronny Blaschke, Sportjournalist des Jahres 2009:

2  Andreas Burkert, Sportredakteur „Süddeutsche Zeitung“:

„… weil er in der Bundesliga nicht nur beim FC Bayern so gut verdrahtet ist wie kaum ein Zweiter – was ihn in die Lage versetzt, dem Menschen hinter dem Profisportler besonders nahe zu kommen. Sein Interview mit Philipp Lahm war eine Sternstunde des Sportjournalismus und schlug bekanntlich hohe Wellen im Bayern-Kosmos. Burkert macht Sport zur Story.“

3  Thomas Kistner, Sportredakteur „Süddeutsche Zeitung“:

„… für seine kontinuierlich kritische und gute Sportberichterstattung, die längst nicht bei Spielberichten und Bundesliga-Tratsch haltmacht, sondern sich auch mit den unschönen Abgründen des Sports befasst – was im abgelaufenen Jahr der Wettskandale und Manipulationen wieder einmal bitter nötig war.“

4  Christoph Biermann, freier Journalist („Spiegel Online, „11 Freunde“):

„… weil er über die Professionalisierung des Fußballs schreibt, ohne seine Begeisterung zu verlieren – was man nicht zuletzt in seiner pointierten, feinen, genialen Kolumne in „11 Freunde „immer wieder bewundern kann.“

5  Mehmet Scholl, Kommentator ARD:

„…weil er mit Witz, Ironie und einem angenehm unjournalistischen Zugang so manchen altgedienten Sportreporter alt und bräsig aussehen lässt.“

6  Herbert Fischer-Solms, Deutschlandfunk:

„… weil seine Sendungen selbst für Sportmuffel spannend und hörenswert sind. Er gehörte 2009 nicht zu denen, die Themen wie Doping oder Spielmanipulationen verschämt unter den Tisch fallen ließen.“

7  Roland Zorn, „Frankfurter Allgemeine Zeitung“:

„… für seine allzeit faire und fundierte Berichterstattung über die Bundesliga und sportpolitische Themen.“

8  Arnd Zeigler, „Zeiglers wunderbare Welt des Fußballs“, WDR:

„… für das von ihm ersonnene außergewöhnliche Multimedia-Format und seine ironischen Herangehensweise, die seiner Fußballbegeisterung zugleich keinen Abbruch tut und ihm Möglichkeiten wie den ständigen kalauernden Schlagabtausch mit Edeltrainer Jürgen Klopp überhaupt erst ermöglicht.“

9  Lothar Gorris, Jörg Kramer, „Der Spiegel“

„… weil die „Spiegel“-Sportredaktion schon so manchen Skandal aufgedeckt und manche Gewissheit ins Wanken gebracht hat: 2009 setzte sie eine weitere investigative Duftmarke – mit ihrer Berichterstattung über die Korruption im internationalen Handball vom März 2009.“

10  Dirk Gieselmann, „11 Freunde“:

„… stellvertretend für das gesamte Blogger-Team des 11freunde-Livetickers – hintergründig, augenzwinkernd und gern mal gaga. Und für seinen bemerkenswerten Kommentar zum Tod Robert Enkes: Warum manchmal auch ein Reporter schweigen sollte.“

Zurück zu den Preisträgern, Begründungen und Laudationes

Die Bgründung der Jury: „… für die “Spiegel”-Titelgeschichte  „Die gefährlichste Firma der Welt“ (29/2009) über den US-Versicherungskonzern AIG – das durch die ressortübergreifende Team-Zusammenarbeit auch für Nicht-Fachleute zum herausragenden Erklärstück zu den Hintergründen und Weiterungen der Weltwirtschaftskrise wurde.“

Die Laudatio (O-Ton) auf die ersten drei Preisträger am 14.01.2010  von Jury-Mitglied Wolfgang Kaden, ehemals u.a. Chefredakteur von “Spiegel” und “manager magazin”:

Der dritte Platz fiel an Martin Seiwert, Thomas Katzensteiner und das Reporterteam der Wirtschaftswoche, das mit den Recherchen zu den Finanz-Transaktionen bei Porsche eine Untersuchung der Bundesfinanzaufsicht ausgelöst hat.

Auf den zweiten Platz wählten die Juroren Klaus Ott von der Süddeutschen Zeitung, der auch im abgelaufenen Jahr kaum einen Wirtschaftsskandal in unserem Land ausgelassen hat und an mancher Enthüllung beteiligt war.

Ganz oben auf dem Siegerpodest steht ein Team – wieder mal ein Team! – des SPIEGEL: Beat Balzli, Klaus Brinkbäumer, Ullrich Fichtner, Hauke Goos, Thomas Hüetlin und Christoph Pauly. Die Sechs haben im Juli dieses Jahres ein 16seitiges Stück über die Vorgeschichte und den Zusammenbruch des amerikanischen Versicherungskonzerns AIG veröffentlicht. „Die gefährlichste Firma der Welt“ stand auf dem Titel. Die Überschrift lautete: „Im Hauptquartier der Gier“.

Ich darf für mich sagen, dass ich bis zur Lektüre dieses Titels vieles über die Finanzkrise gelesen habe, in den Tageszeitungen, in Magazinen, im Internet. Dass ich auch selber Gespräche mit Bankern geführt und über den Mega-Crash geschrieben habe. Dennoch war diese Geschichte für mich ein Augenöffner, weil sie in akribischer Einzelrecherche zutage förderte, wie das AIG-Management die Wirtschafts- und Finanzwelt mit unfassbarer Skrupellosigkeit beinahe in den Abgrund gestürzt hätte – wenn der amerikanische Steuerzahler nicht jene 182 Milliarden Dollar aufgebracht hätte, die für die Rettung von AIG bislang bereit gestellt wurden.

Was die Arbeit der Kollegen auf den ersten Platz gehoben hat, das ist zum Einen die detailliert Recherche, die in dieser Genauigkeit wohl nur ein Team leisten kann. Auch wenn die Haupttäter nicht bereit waren zu reden, fanden sich im Umfeld wichtige Gesprächspartner, um die Entscheidungsprozesse in diesem Konzern nachzeichnen zu können. Das Andere, was diese Story preiswürdig macht, ist das beispielhafte Bemühen, die Geschäfte, die schließlich im Desaster mündeten, verständlich zu machen, auch für finanzwirtschaftlich nicht bewanderte Leser. Wer diese Geschichte gelesen hat, der weiß: Banking ist ein ziemlich schlichtes Gewerbe.

Schließlich, und nicht zuletzt, ist es die Dramaturgie und die Sprache, die diesen Beitrag zu einem ganz besonderen machen. Dem Leser wird eine streckenweise virtuos formulierte Mischung aus sachlicher Analyse und Reportage, aus Kommentar und Erklärstück geliefert. Das ist für mich allerfeinster, moderner Magazin-Journalismus.

Vieles wird gut erklärt, wird verständlich gemacht. Aber Fragen bleiben. Auch für die Autoren. Sie wundern sich zu Recht, warum der Konzern die ersten 62 Milliarden Dollar, die der Staat an AIG überweist, ohne irgendwelche Verhandlungen an die Großbanken überwiesen hat, die bei ihm Kredite versichert hatten. Normal sei es doch, solche Verbindlichkeiten angesichts der extremen Notlage nach unten zu drücken. Warum hat der amerikanische Finanzminister nicht auf solchen Verhandlungen bestanden, um den Schaden für die Staatskasse einzugrenzen? Dieser Finanzminister hieß, wie erinnerlich, Hank Poulson; und der war vorher Chef von Goldman Sachs. Und Goldman Sachs war der größte Profiteur dieser Überweisungen. Es gibt eben Zusammenhänge, da bleiben nur Vermutungen, da endet die Recherche.

Letzte Bemerkung: Der Wirtschaftsjournalismus hat im Vorfeld der Jahrhundertkrise nicht gut ausgesehen. Kaum einer hat vor diesem Desaster gewarnt. Aber nach Beginn des Crashs, das darf man sicher sagen, hat die Zunft Hervorragendes geleistet, das gilt auch und gerade für die deutschen Printmedien. Ich bin mir sicher, dass die Jury in diesem Umfeld mit der SPIEGEL-Titelgeschichte jenes Stück auszeichnet, das gewissermaßen die Krönung dieses arbeitsreichen Jahres 09 war.”

Die Replik von Thomas Hüetlin stellvertretend für das Spiegel-Team:

2  Klaus Ott, „Süddeutsche Zeitung“:

„… weil es keinen Wirtschaftskrimi, keine Korruptionsaffäre in dieser Republik gibt, die er nicht beobachtet und dokumentiert. In der Regel weiß Ott mehr als viele Kollegen, liefert die weiterführenden Informationen und bleibt hartnäckig dran – wie er 2009 beispielsweise mit den Berichten über das dramatische Debakel der Bayern LB zeigte.“

3  Martin Seiwert, Mark Böschen, Thomas Katzensteiner, Anton Riedl, Daniel Schönwitz, „Wirtschaftswoche“:

„… weil sie einen weiteren Beweis dafür liefern, wie ein Reporterteam effizient der Wahrheit auf die Spur kommen und an ihr dranbleiben kann. Die fünf haben mit ihren Recherchen und Enthüllungen über Porsche eine Untersuchung der Bundesfinanzaufsicht ausgelöst.“

4  Klaus Boldt, „manager magazin“:

„… weil er mit dem „Reichen-Heft“ des „manager magazin“ ein tolles Produkt macht – witzig, hintergründig, analytisch.“

5  Ulrike Herrmann, „taz“:

„… für ihre immer klaren Worte, mit denen sie klug und tiefgründig die Finanzkrise analysierte. Ein Leuchtturm in der Misere.“

6  Johannes Röhrig, „stern“:

„… für die Aufdeckung der Datenaffären bei Bahn und Telekom, an der Röhrig maßgeblich beteiligt war und die ein Schlaglicht warfen auf die Arroganz und Ignoranz großer Konzerne gegenüber ihren Mitarbeitern. Der Datenskandal führte bekanntlich zum überfälligen Rückzug von Bahn-Chef Hartmut Mehdorn.“

7  Nikolaus Piper, „Süddeutsche Zeitung“:

„… weil er als Korrespondent der „Süddeutschen“ durch kenntnisreiche Hintergrundberichte über Wirtschaftsthemen nicht erst seit der Finanzkrise überzeugt. Piper schafft es, das amerikanische Wirtschaftstrauma in einer Nussschale zu erzählen.“

8  Wolfgang Uchatius, „Die Zeit“:

„… weil er immer wieder ökonomische Selbstverständlichkeiten in Frage stellt und weil er eine ganz besondere Nische der Wirtschaftsberichterstattung für sich entdeckt hat: In akribischen Recherchen verfolgt er den Weg des Geldes – egal ob Banken oder Regierungen es verpulvern.“

9  Dieter Hawranek, „Der Spiegel“

„… weil er (fast) immer als Erster alles über VW und Daimler, Audi und BMW weiß – und so dank profunder Kenntnis und Recherche im turbulenten “Abwrack”-Jahr 2009 besonders punkten konnte.”

10  Rainer Hank, „Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung“:

„… für seine herausragende selbstkritische (und dennoch nicht wohlfeile) Reflexion der Fehler des Wirtschaftsjournalismus in der Finanzkrise. Und seine außerordentlich meinungsstarke und konsequenten Standpunkte.“

Zurück zu den Preisträgern, Begründungen und Laudationes

Die Begründung der Jury: „Mit dem Beitrag „Er hat die Menschen als Ziel, nicht die Fahrzeuge“ veröffentlichte Stefan Kornelius am 12. Dezember erstmals Details des geheimen ISAF-Berichts – des Schlüsseldokuments in der Aufklärung des Bombardement-Befehls in Kundus/Afghanistan. Kornelius stellte in sachlichem Ton den Sachverhalt klar, enthielt sich weitgehend jeder Wertung und begründete mit dieser Darstellungsart einen erheblichen Teil der Folgewirkung des Berichts. Gleichwohl die „Bild“-Zeitung mit der Veröffentlichung des Feldjäger-Berichts am 26.11. den ersten Stein dieser Debatte ins Rollen brachte, ist die Mehrheit der Jury der Meinung, dass der „SZ“-Bericht zum zentralen Beitrag wurde, der die eigentliche Tragweite des Themas ins öffentliche Bewusstsein rückte – nämlich die Frage nach dem künftigen deutschen Selbstverständnis beim Einsatz militärischer Gewalt. Zudem dokumentierte Kornelius darin und in seinen begleitenden Kommentaren Journalismus in seiner Kernaufgabe – Details zusammenzutragen, zu analysieren und daraus, abseits von jedem politischen Lagerdenken, Orientierung zu vermitteln. Da dieser Beitrag erst nach der Nominierungsfrist erschienen ist, konnte er nicht in die reguläre Jurywertung aufgenommen werden und erhält daher einen Sonderpreis.“

Annette Milz, Chefredakteurin des medium magazins, über die Entstehung des Sonderpreises 2009 für politische Berichterstattung

Die Laudatio (O-Ton) am 14.01.2010 von Jurymitglied Wolfgang Kaden, ehem. u.a. Chefredakteur von “Spiegel” und “manager-magazin”:

“Der Sonderpreis geht an Stefan Kornelius, den Leiter des außenpolitischen Ressorts bei der „Süddeutschen Zeitung“, für seinen Beitrag über den Isaf-Bericht vom 12. Dezember.
Als Wirtschafts- und Unternehmensjournalist habe ich gelegentlich die Kollegen aus der Politik beneidet. Die Recherche in Unternehmen ist nun mal ungleich schwerer als die in der politischen Szenerie. Unternehmen können sich ohne große Schäden fürs Geschäft abschotten, Politiker hingegen brauchen für den Erfolg Medienkontakte.
Es gibt allerdings einen Bereich in der Politik, das habe ich während meiner Korrespondenten-Zeit in Bonn erfahren, der ebenso wenig kooperativ ist wie es die Unternehmen sind: das Verteidigungsministerium. Dort ist ja grundsätzlich erst mal alles „geheim“, weil es dem Feind nutzen könnte (welchem auch immer) und weil es um die Sicherheit des Vaterlandes geht. Mit diesem Argument lässt sich dann auch vieles vor der Öffentlichkeit verbergen, was gar nicht sicherheitsrelevant ist, was aber der politischen oder der militärischen Führung des Hauses schaden könnte.

So wurde, natürlich, der 500 Seiten lange Bericht der Isaf zu dem Luftangriff auf die beiden Tanklastzüge am Kundus-Fluß mit dem „geheim“-Stempel versehen. Manches über den Duktus dieses Reports sickerte durch, aber Handfestes gelangte nicht in die Öffentlichkeit. In eine Öffentlichkeit, die zunehmend irritiert ist über den Einsatz deutscher Soldaten am Hindukusch; über den Kampfauftrag, unter dem das deutsche Militär in dem asiatischen Land agiert.

So war es ein echter Scoop, als am 12. Dezember in der SZ ein ausführlicher Beitrag über den Isaf-Bericht erschien, mit vielen wörtlichen Zitaten – und einer klaren Erkenntnis: dem deutschen Oberst Klein ging es bei dem Bombenangriff nicht um die Tanklastzüge sondern um die Menschen dort. „Er hat die Menschen als Ziel, nicht die Fahrzeuge“ lautete die Überschrift, ein Zitat aus dem Report.

Es war ein ganz und gar nüchterner Bericht über den Bericht, den Stefan Kornelius da verfasst hatte. Fast schon zu nüchtern, zu bescheiden in der Aufmachung, wenn man bedenkt, dass Kornelius sich sogar den Hinweis erspart hatte, dass es ihm und der SZ exklusiv gelungen war, Einblick in dieses Dokument zu erhalten.

Dass diesem Kollegen diese Enthüllung gelang, ist wahrlich kein Zufall. Er hatte sich schon vor Kundus in das Problem Afghanistan und den Bundeswehr-Einsatz vertieft und im Juni vergangenen Jahres ein Buch zum Thema veröffentlicht. Titel: „Der unerklärte Krieg – Deutschlands Selbstbetrug in Afghanistan“ – ein Buch, wie Kornelius selber sagt, „über all die Verlogenheiten und Ungereimtheiten des deutschen Einsatzes“.

Über die Aussage des Buchs wundert sich heute keiner mehr. Im Rückblick auf das Datum der Veröffentlichung – lange vor Kundus nämlich, als Afghanistan für die meisten Deutschen verdammt weit weg lag – darf man sagen: schon da marschierte Kornelius ganz an der Spitze, weit vor den meisten anderen.

Mit dem Öffentlichmachen des Isaf-Berichts aber hat er der innenpolitischen Debatte über den Bundeswehr-Einsatz am Hindukusch eine Wende gegeben. Seither lässt sich nicht mehr bestreiten, dass deutsche Soldaten dort gezielt Feinde bekämpfen und sich somit in einem Kriegseinsatz befinden. Seither wird, wie Annette Milz jetzt in ihrem Editorial schrieb, über „das militärische Selbstverständnis Deutschlands“ diskutiert, über eine Frage, „die weit über das tagesaktuelle Geschehen hinausweist.“.

Lebten wir noch in den sechziger Jahren, als Konrad Ahlers und Rudolf Augstein nach der SPIEGEL-Titelgeschichte „bedingt abwehrbereit“ in Haft genommen wurden, dann säße Stephan Kornelius jetzt womöglich im Gefängnis, in U-Haft wegen des Verdachts, ein militärisches Geheimnis verraten zu haben. So aber sitzt er hier bei uns im Warmem und darf sich feiern lassen für ein Stück allerbester journalistischer Recherchen- und Aufklärungsarbeit.”

Die Replik von Stefan Kornelius